Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 7У-122/2020-(7У-1341/2019)[77-99/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Степановой О.П, заявителя Пахомова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова ФИО9 на постановление "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пахомова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением "данные изъяты" городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю. о существе принятого по делу решения, доводах кассационной жалобы, выслушав заявителя Пахомова В.С, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Степановой О.П, просившей об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пахомова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением "данные изъяты" городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе Пахомов В.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемый ответ прокурора ограничивает его доступ к правосудию, поскольку производство по его жалобе не возбуждалось, расследования не проводилось, вывод суда о том, что все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана оценка, не соответствует действительности. Обращает внимание, что повторное медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство, не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. По мнению автора жалобы, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1284-О-О. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изучении материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы нарушение судом указанных требований закона установлено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходил из того, что ответ "данные изъяты" городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года не относится к производству по уголовному делу, сослался на вступление приговора Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из жалобы усматривается, что заявитель обжалует ответ "данные изъяты" городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в "данные изъяты" городской суд Республики Татарстан, при котором судье следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ решить вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по жалобе Пахомова ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в "данные изъяты" городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: