Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-2/2021-(7У-9718/2020)[77-2014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Фризен Л.Г, при секретаре Кусковой Д.А, с участием:

осужденных Дилабирова В.Р, Элькинда П.А, Яшина А.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, защитников - адвокатов Прокопец Е.А, Анашкина О.А, Майоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дилабирова Вадима Ришатовича, Элькинда Павла Александровича, Яшина Алексея Александровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденных Дилабирова В.Р, Элькинда П.А, Яшина А.А. и их защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Выборнову С.А. об изменении судебных решений,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан:

- на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию;

- на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду N.1 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду N.2 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды N 1 от 20 февраля 2013 года, NN 2 и 3 от 1 марта 2013 года, N 5 от 8 апреля 2013 года), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 4 от 5 марта 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 6 от 16 июля 2013 года), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 7 от 18 июля 2013 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод N 2.3 от 16 августа 2013 года), с применением статьи 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 8 от 1 ноября 2013 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Элькинду П.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2013 года по 6 августа 2018 года в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Дилабиров ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, оправдан:

- на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2013 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 2 от 1 марта 2013 года), с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дилабирову В.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2013 года по 6 августа 2018 года в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ;

Яшин ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 5 апреля 2007 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, оправдан:

- на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Он же осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 3.1 от 14 мая 2013 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Яшину А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2018 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 14 мая 2013 года по 6 августа 2018 года в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, распределены процессуальные издержки.

По делу осуждены также ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание о признании за осужденными Элькиндом П.А, Дилабировым В.Р. и Яшиным А.А. права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.210 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Элькинда П.А, Дилабирова В.Р. и Яшина А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Элькинд П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном и крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном и особо крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Дилабиров В.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Яшин А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Элькинд П.А. полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в обосновании его виновности в приговоре приведены экспертные заключения и справки об исследовании NN 31/93 от 21.02.2013 (т.2 л.д.222), 31/110 от 02.03.2013 (т.2 л.д.257), 31/112 от 04.03.2013 (т.2 л.д.98), 31/124 от 06.03.2013 (т.2 л.д.140), 31/154 от 08.04.2013 (т.3 л.д.142), 31/303 от 19.07.2013 (т.3 л.д.98), 31/299 от 19.07.2013 (т.3 л.д.12), 31/301 от 19.07.2013 (т.3 л.д.32), 31/305 от 19.07.2013 (т.3 л.д.59), 31/373 от 16.08.2013 (т.3 л.д.208), на основании которых была установлена первоначальная масса наркотических средств, указанная в обвинении и которые в ходе судебного заседания не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. При этом обращает внимание, что по эпизоду N 6 справка об исследовании N 31/303 от 19.07.2013 (т.3 л.д.98) является единственным доказательством о том, что 18 июля 2013 года у ФИО14 был изъят наркотик, так как всё изъятое вещество в силу небольшого количества (0, 06 грамма) было израсходовано в ходе проведенного исследования, в связи с чем при исключении указанной справки из числа доказательств он подлежит оправданию по этому эпизоду. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства председательствующий в нарушение ч.5 ст.246 УПК РФ, по собственной инициативе и без ходатайства государственного обвинителя, исследовал и огласил первые пять томов уголовного дела, содержащие доказательства стороны обвинения, чем взял на себя функции государственного обвинителя. В нарушение положений ст.90 УПК РФ в качестве доказательств виновности суд положил в основу приговора приговоры, постановленные в порядке ст.316 УПК РФ в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что они имеют преюдициальное значение.

Суд оставил без оценки его показания, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО30 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 самовольно и вопреки распоряжений автора жалобы передал наркотическое средство массой 3, 88 грамма ФИО30, который был исключен из состава группы вследствие несоблюдения мер конспирации. Последующие действия ФИО30, связанные совершением четырех преступлений (эпизоды N N), не охватывались умыслом автора жалобы, так как являются эксцессом исполнителя. Кроме того, считает, что данные эпизоды должны быть квалифицированы как один эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Приводит доводы о том, что по эпизоду N личный досмотр ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушениями закона. Обращая внимание на время и место составления протокола досмотра ФИО30, а также анализируя другие доказательства, имеющиеся в деле, утверждает о наличии неустраненных противоречий относительно обстоятельств изъятия наркотических средств у ФИО30 Полагает, что фактически сотрудниками УФСКН был проведен не личный досмотр ФИО30, а его незаконный личный обыск. Анализируя показания свидетелей ФИО41, ФИО18, ФИО19 и оперативных сотрудников УФСКН, а также показания осужденного ФИО37, утверждает о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере общей массой 1, 81 грамма ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N). Считает, что выводы суда о его виновности в этой части основаны на предположениях. Утверждает, что безвозмездная передача наркотических средств ФИО14 ФИО20 (эпизод N) осуществлена по инициативе последнего и не охватывалась умыслом ФИО1, не соответствовала целям создания и существования организованной группы в той форме, какой она была установлена судом, а именно, целям получения финансовой выгоды путем сбыта наркотических средств, в этой части приговор содержит противоречивые выводы. Полагает, что содеянное ФИО20 является эксцессом исполнителя.

Утверждает, что по этому эпизоду приговор не содержит доказательств его виновности. В основу вывода о виновности по эпизоду N необоснованно положены показания подозреваемого ФИО21, данные в феврале 2014 года (т.37 л.д.48-49), которые были оглашены в отсутствии правовых оснований на это и без согласия сторон, тогда как в ходе предварительного расследования у автора жалобы отсутствовала законная возможность оспорить показания ФИО21 в присутствии законного адвоката. Суд не дал оценку показаниям ФИО21, данным им в статусе свидетеля (т.37 л.д.137-140) и которые противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого. Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, протокол обыска в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов, утверждает о непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства общей массой 4, 11 грамма и указывает на отсутствие каких-либо доказательств своей вины в эпизоде N. Все доказательства по этому эпизоду касаются только происхождения 2 205 пакетиков, содержащих вещество, которое не относится к наркотическим или психотропным. Утверждает о незаконности решения суда о конфискации большинства сотовых телефонов и электронных устройств, изъятых у фигурантов дела, их родственников и иных лиц, поскольку они (кроме четырех устройств) не имеют отношения к совершенным преступлениям, что подтверждается отсутствием в приговоре указания на доказательства обратного. Решение о конфискации 24 000 рублей также не содержит указания на мотивы принятого решения. Также считает необоснованным конфискацию автомобиля BMW в доход государства, поскольку он принадлежит другому человеку - ФИО25 При наложения ареста на данный автомобиль не было указано, что он является имуществом, добытым преступным путем, в качестве вещественного доказательства автомобиль к делу не приобщался, арест на автомобиль был наложен в его, Элькинда П.А, отсутствие, в связи с чем является незаконным.

Обращает внимание, что суд не принял решения по его, Элькинда П.А, денежным средствам, хранящимся на депозитных счетах Глобэкс Банка и банка Связной, которые добыты преступным путем, что, по мнению автора жалобы, существенно отразилось на размере наказания, поскольку выдача им денежных средств является смягчающим обстоятельством. Также полагает, что из приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение им наркотических средств АКВ48-F, метилендиоксипировалерон, АМ-2233, которые были включены в список наркотических средств в период 2010-2013 годов. Считает, что заключения экспертов, на основании которых установлена переписка между фигурантами дела, содержащаяся в трех мобильных устройствах и планшетном компьютере, получены в результате единоличного решения следователя о вмешательстве в тайну переписки, без предварительного судебного контроля. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дилабиров В.Р. полагает вынесенный приговор незаконным. Указывает, что в обосновании его виновности в приговоре приведено исследование N 31/110 от 02.03.2013 (т.2 л.д.257), на основании которого была установлена первоначальная масса наркотического средства, указанная в обвинении, и которое, в нарушение ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного заседания не исследовалось и не могло быть положено в основу приговора. В основу приговора также положены его, Дилабирова В.Р, показания, данные в ходе предварительного расследования 10 апреля 2013 года и 16 мая 2013 года, когда он был допрошен в качестве обвиняемого по эпизоду от 4 марта 2013 года, по которому он был впоследствии оправдан. С учетом этого считает, что его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе допросов незаконно обвиненного лица. Считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем ему было необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом обращает внимание, что заключенное с ним досудебное соглашение о сотрудничестве расторгнуто в связи с тем, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ он не признал, однако впоследствии обвинение в этой части было признано необоснованным и суд его оправдал. Обращает внимание, что он страдал наркоманией и торговал наркотиками за дозу, в связи с чем находился в зависимости от лиц, организовавших сбыт наркотических средств, поэтому в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Яшин А.А. полагает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства, исследованные по делу и давая им свою оценку, утверждает об отсутствии предварительного сговора с ФИО35 на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что судом не дана оценка жалобы ФИО35 о незаконных методах воздействия на него сотрудниками УФСКН и последующем оговоре Яшина А.А. Утверждает, что показания свидетеля ФИО26 необоснованно положены в основу вывода о виновности его - Яшина А.А. Приводит доводы о необоснованном, в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашении показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО28, данных в ходе допроса (т.37 л.д.37) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО35 (т.29 л.д.191). Оспаривает наличие у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства. При этом обращает внимание на отсутствие установленных лиц, которым он намеревался сбыть наркотическое средство. С учетом сомнений в доказанности его вины, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ. Указывает на фальсификацию материалов дела: время и даты в протоколах ознакомления его и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов замазаны; вводная часть заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.210) имеет различия с постановлением о назначении физико-химической экспертизы (т.21 л.д.201) относительно описания упаковки представленного на исследование вещества, изъятого у него в ходе личного досмотра. С учетом этого высказывает сомнения о том, что на экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у него. Обращает внимание, что к справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.246) не приобщена фототаблица, в связи с этим считает указанное доказательство недопустимым.

Указывает на разногласия выводов, изложенных в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.249), N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ относительно химического состава изъятых у него веществ и неустранение этих противоречий в ходе судебного заседания. Утверждает, что в нарушение ст.73 УПК РФ приговор не содержит указания на время и другие обстоятельства совершения им противоправных действий. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года кассационные жалобы осужденных Дилабирова В.Р, Элькинда П.А. и Яшина А.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступления Дилабировым В.Р, Элькиндом П.А. и Яшиным А.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Дилабирова В.Р, Элькинда П.А. и Яшина А.А. подтверждается показаниями осужденного Дилабирова В.Р, данными в ходе предварительного следствия, об участии в сбыте наркотических средств; показаниями ФИО30 и ФИО17 о существовании и деятельности группы, в которую входили Элькинда П.А, Дилабирова В.Р. и другие лица и которая занималась сбытами наркотических средств; показаниями ФИО16 и ФИО29 о приобретении у Дилабирова В.Р. и другого участника группы - ФИО36 наркотических средств; протоколами досмотров и осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Дилабирова В.Р, Элькинда П.А. и Яшина А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Оснований для квалификации действий Элькинда П.А. по эпизодам NN1-4 как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам его жалобы, не имеется, поскольку указанные преступления совершены со значительными временными промежутками, наркотические средства предназначались для сбыта разным потребителям.

Доводы кассационной жалобы Элькинда П.А. об оглашении председательствующим по собственной инициативе и в отсутствие ходатайства государственного обвинителя первых пяти томов материалов уголовного дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому письменные доказательства, находящиеся в томах N N были оглашены в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем по его ходатайству и в отсутствие возражений сторон (т.84 л.д.126-129, 144-149). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы, содержащиеся в томах N N, были оглашены повторно (т.85 л.д.97-101).

Вопреки доводам кассационной жалобы Элькинда П.А. справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98) не является единственным доказательством, свидетельствующим об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 именно наркотического средства (эпизод N), поскольку остаток наркотического средства был предметом исследования при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и оставшееся после проведения исследования по справке N от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0, 03 грамма, содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АКВ48-F), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (т.22 л.д.187-189).

Доводы кассационной жалобы Элькинда П.А. о том, что передача наркотических средств ФИО14 по эпизоду N не охватывалась умыслом осужденного, а также о непричастности к совершению преступлений по эпизодам N N, 8 являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения. Ставить под сомнение выводы нижестоящих судов в этой части оснований не имеется.

Нарушений при проведении личного досмотра ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, влекущих недопустимость составленного по его результатам акта личного досмотра (т.2 л.д.137), не допущено. Досмотр производился в присутствии незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО30, в ходе его проведения не поступило. ФИО30, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не оспаривал факт изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции наркотических средств при проведении личного досмотра, а также достоверность обстоятельств, изложенных в акте досмотра (т.37 л.д.37-39). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 следует, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе, полимерные пакеты, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались.

Доводы кассационной жалобы Дилабирова В.Р. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как он был допрошен в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был впоследствии оправдан, несостоятельны, поскольку не относятся к предусмотренным ст.75 УПК РФ основаниям признания показаний обвиняемого недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационных жалоб Элькинда П.А. и Яшина А.А. суд в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО32, ФИО27 и ФИО21, данных ими в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебного пристава (т.88 л.д.17-18, 163).

Условия для исследования показаний ФИО32, ФИО27 и ФИО21, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства Элькинду П.А. и Яшину А.А. предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитников с протоколами допросов ФИО32, ФИО27 и ФИО21, сформулировать вопросы к названным лицам, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний ФИО32, ФИО27 и ФИО21 стороной защиты заявлено не было.

В судебном заседании Элькинд П.А, Яшин А.А. и их защитники реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний ФИО32, ФИО27 и ФИО21, о повторном вызове ФИО32, ФИО27 и ФИО21 в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Показания ФИО32, ФИО27 и ФИО21 судом оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Элькинда П.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принял решение о конфискации принадлежащих осужденным и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов и технических устройств, поскольку они использовались при совершении преступлений, а также принадлежащих Элькинду П.А. денежных средств в сумме 24 000 рублей, как имущества, добытого преступным путем.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия арест на принадлежащую Элькинду П.А. автомашину "данные изъяты" постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года (т.24 л.д.191-192) был наложен в связи с необходимостью обеспечения приговора в части возможного штрафа и данная автомашина в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась, не препятствует, вопреки доводам кассационной жалобы Элькинда П.А, принятому судом при постановлении приговора решению о конфискации указанной автомашины в соответствии со ст.104.1 УК РФ, как имущества, добытого преступным путем.

Отсутствие находящегося под стражей Элькинда П.А. при составлении 29 октября 2013 года протокола наложения ареста на автомашину "данные изъяты" (т.24 л.д.193-195), который был составлен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ, не влечет незаконность данного ареста, поскольку положения ст.115 УПК РФ не предусматривают обязательного присутствия собственника имущества при составлении протокола наложения ареста на имущество.

Проведенные экспертные исследования по изъятым в ходе предварительного следствия сотовым телефонам и планшетному компьютеру, содержащих переписку о сбыте наркотических средств, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Вопреки утверждениям Элькинда П.А. для проведения указанных экспертиз не требовалось судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Элькинда П.А. о том, что ранее наркотические средства, за действия по незаконному сбыту которых он осужден, не были включены в список наркотических средств, запрещенных к обороту, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на их приобретение со снижением назначенного наказания, несостоятельны, поскольку по указанным автором жалобы эпизодам за незаконное приобретение наркотических средств по ст.228 УК РФ он не осужден.

Оснований для переквалификации действий Яшина А.А. на ч.3 ст.228 УК РФ, как о том указано в его кассационной жалобе, не имеется. Некстановление лиц, которым, согласно выводам органам предварительного следствия, Яшин А.А. намеревался сбыть наркотические средства, не препятствует квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яшина А.А. существенных противоречий в выводах, изложенных в заключениях экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб Элькинда П.А. и Дилабирова В.Р. о том, что в основу приговора в качестве доказательств вины судом положены справки об исследовании наркотических средств, которые не исследовались в судебном заседании, а также приговоры

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года в отношении ФИО15 и ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, которые не имеют преюдициального значения.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и ФИО29 (т.41 л.д.7, 12-13), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 т.41 л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 (т.56 л.д.47-48), постановлены в соответствии со ст.316 УПК РФ и в настоящем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.90 УПК РФ, указаны в качестве доказательств виновности осужденных.

С учетом изложенного ссылки на приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 как на доказательства виновности осужденных подлежат исключению из приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались, однако положены в основу приговора в качестве доказательств вины Элькинда П.А, Яшина А.А. и Дилабирова В.Р. справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.257), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.59), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.208), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.246), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.249).

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Предоставляет доказательства обвинения и участвует в их исследовании, на основании ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель.

Между тем, государственный обвинитель не предлагал суду исследовать указанные доказательства - справки об исследовании, не заявляла об этом и сторона защиты, в связи с чем они не были проверены судом, но положены в основу приговора, соответственно ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение справок об исследовании не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

В то же время, поскольку размер наркотических средств, за совершение действий по незаконному сбыту которых осуждены Элькинд П.А, Яшин А.А. и Дилабиров В.Р, определен на основании указанных выше справок, а на экспертизу наркотические средства были представлены в меньшем размере, необходимо уменьшить объем осуждения Элькинда П.Л, Яшина А.А. и Дилабирова В.Р.:

- по эпизоду N от 20 февраля 2013 года считать Элькинда П.А. осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 0, 85 грамма;

- по эпизоду N 2 от 1 марта 2013 года считать Элькинда П.А. и Дилабирова В.Р. осужденными за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 1, 23 грамма;

- по эпизоду N 3 от 1 марта 2013 года считать Элькинда П.А. осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 0, 76 грамма;

- по эпизоду N 4 от 5 марта 2013 года считать Элькинда П.А. осужденным за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 1, 5 грамма;

- по эпизоду N 5 от 8 апреля 2013 года считать Элькинда П.А. осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 1, 71 грамма;

- по эпизоду N 7 от 18 июля 2013 года считать Элькинда П.А. осужденным за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, общей массой 5234, 79 грамма и 621, 6 грамма;

- по эпизоду N 2.3 от 16 августа 2013 года считать Элькинда П.А. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, общей массой 1, 14 грамма;

- по эпизоду N 3.1 от 14 мая 2013 года считать Яшина А.А. осужденным за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, общей массой 1 667, 7 грамма.

Незначительное уменьшение размера наркотических средств (по эпизодам NN1-5 на 0.1 грамма, по эпизоду N 7 на 0.3 грамма и 0.05 грамма, по эпизоду N 2.3 на 0.05 грамма, по эпизоду N 3.1 на 10.3 грамма из общей массы 1678 грамма) не влияет на квалификацию действий осужденных и не влечет за собой снижение назначенного наказания, при определении которого судом учтены все значимые для этого обстоятельства.

По эпизоду N 6 от 16 июля 2013 года Элькинд П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АКВ48-F), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0.06 грамма, совершенное организованной группой, в значительном размере.

В соответствии с заключением экспертизы N 31/319 от 30 августа 2013 года (т.22, л.д.187-191), которое исследовалось судом в ходе судебного следствия применительно к данному эпизоду, на экспертизу было предоставлено 0.03 грамма наркотического средства. Справка об исследовании N 31/303 от 19 июля 2013 года (т.3 л.д.98), согласно которой на исследование предоставлено 0.06 грамма наркотического средства, в судебном заседании, как указано выше, не исследовалась.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами по данному эпизоду подтверждено совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0.03 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный размер наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производных составляет от 0.05 грамма.

При указанных обстоятельствах из осуждения Элькинда П.А. по эпизоду N 6 подлежит исключению квалифицирующий признак в значительном размере.

В остальной части юридическая квалификация действий Элькинда П.А, Дилабирова В.Р. и Яшина А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В связи с исключением квалифицирующего признака преступления назначенное Элькинду П.А. наказание по эпизоду N 6, а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Элькинда П.А, Дилабирова В.Р. и Яшина А.А. не имеется.

При назначении наказания Элькинду П.А, Дилабирову В.Р. и Яшину А.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ст.64 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Элькинда П.А. суд признал в качестве смягчающего обстоятельства сообщение осужденным о наличии денежных средств, добытых преступным путем и находящихся на его банковских счетах.

Отсутствие при этом решения о конфискации указанных денежных средств не является предусмотренным ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дилабирова В.Р. оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе наличие заболевания наркоманией и расторжения заключенного досудебного соглашения, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Вид исправительного учреждения Элькинду П.А, Дилабирову В.Р. и Яшину А.А. определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года в отношении Дилабирова Вадима Ришатовича, Элькинда Павла Александровича, Яшина Алексея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года в отношении Клюшина А.А. и Садыкова Р.В, от 18 апреля 2014 года в отношении Кузнецова И.И. и от 17 июня 2014 года в отношении Скотского А.Н.; справки об исследовании N 31/93 от 21 февраля 2013 года, N 31/110 от 2 марта 2013 года, N 31/112 от 4 марта 2013 года, N 31/124 от 6 марта 2013 года, N 31/154 от 8 апреля 2013 года, N 31/303 от 19 июля 2013 года, N 31/299 от 19 июля 2013 года, N 31/301 от 19 июля 2013 года, N 31/305 от 19 июля 2013 года, N 31/373 от 16 августа 2013 года, N 31\224 от 14 мая 2013 года и N 31/226 от 14 мая 2013 года;

- считать Элькинда П.А. и Дилабирова В.Р. осужденными по эпизоду N 2 от 1 марта 2013 года за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 1, 23 грамма;

- считать Элькинда П.А. осужденным по эпизоду N 1 от 20 февраля 2013 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 0, 85 грамма;

- считать Элькинда П.А. осужденным по эпизоду N 3 от 1 марта 2013 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 0, 76 грамма;

- считать Элькинда П.А. осужденным по эпизоду N 4 от 5 марта 2013 года за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 1, 5 грамма;

- считать Элькинда П.А. осужденным по эпизоду N 5 от 8 апреля 2013 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, общей массой 1, 71 грамма;

- считать Элькинда П.А. осужденным по эпизоду N 7 от 18 июля 2013 года за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, общей массой 5234, 79 грамма и 621, 6 грамма;

- считать Элькинда П.А. осужденным по эпизоду N 2.3 от 16 августа 2013 года за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, общей массой 1, 14 грамма;

- считать Яшина А.А. осужденным по эпизоду N 3.1 от 14 мая 2013 года за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, общей массой 1 667, 7 грамма;

- исключить из осуждения Элькинда П.А. по эпизоду N 6 от 16 июля 2013 года квалифицирующий признак в значительном размере, считать Элькинда П.А. осужденным по данному эпизоду за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, общей массой 0, 03 грамма, по ч.3 ст.30 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Элькинду П.А. 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы Элькинда П.А. и Дилабирова В.Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу Яшина А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин