Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 7У-300/2020-(7У-1799/2019)[77-100/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

прокурора Коннова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Казакова ФИО11 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы

Казакова ФИО12, являющегося потерпевшим по уголовному делу N, - о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по истребованию и получению переписки ФИО7 в социальной сети "Вконтакте" - отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Казакова Д.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выступление прокурора Коннова А.Г, полагавшего, что апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года подлежит отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

28 августа 2019 года заявитель Казаков Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию и получению переписки ФИО7 в социальной сети "Вконтакте".

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Казакова Д.С. - отказано. По мнению судьи, оснований для проверки законности и обоснованности действий старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 не имеется, поскольку тем 17 мая 2019 года уже постановлено удовлетворить ходатайство потерпевшего Казакова Д.С. о получении переписки ФИО7 в социальной сети "Вконтакте", кроме того, указание об истребовании этой переписки содержится в постановлении и.о. начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре от 18 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года это постановление судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Казакова Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Казаков Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции в принятии его жалобы к рассмотрению отказали необоснованно, поскольку неверно определили существо его требования, содержащегося в жалобе, в связи с чем сделали ошибочные выводы об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Также заявитель указывает, что несмотря на неоднократные удовлетворения его ходатайств об истребовании переписки ФИО7 в социальной сети "Вконтакте", которая имеет важное доказательственное значение по уголовному делу, данная переписка следователем так и не получена. Полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя постановление судьи без изменения, безосновательно ссылается на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку он обжаловал бездействие следователя, обусловленное неисполнением тем указаний своего руководителя о необходимости истребования вышеприведенной переписки. Кроме того, заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку стороны не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на все изложенное, просит отменить принятые судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данным материалам дела имеются.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания и при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции по данным материалам дела в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Казаков Д.С. в установленный законом срок подал на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года апелляционную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность этого судебного решения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 11 октября 2019 года судебное заседание по апелляционной жалобе Казакова Д.С. было назначено на 10 часов 01 ноября 2019 года, с указанием на необходимость извещения заявителя Казакова Д.С, следователя ФИО6, прокурора "адрес".

Между тем, 01 ноября 2019 года жалоба Казакова Д.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года судом апелляционной инстанции была рассмотрена лишь с участием прокурора, в отсутствие заявителя и следователя.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о надлежащем извещении заявителя Казакова Д.С. и следователя ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания.

Письмо-извещение в адрес участников судопроизводства, в том числе заявителя Казакова Д.С. и следователя ФИО6, которое имеется на листе 10 материалов дела, не содержит каких-либо сведений об отправке его указанным в нем адресатам и доказательств получения его перечисленными в нем участниками судопроизводства. Каких-либо иных документов, которые могли бы подтвердить надлежащее извещение участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, заявитель Казаков Д.С. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не имел возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а суд, рассматривая жалобу Казакова Д.С. 01 ноября 2019 года, в надлежащем извещении заявителя не убедился, тем самым лишил его возможности довести до суда свою позицию, что привело к нарушению его прав, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Казакова Д.С, подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу заявителя Казакова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Казакова ФИО13 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года, - отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов

судьи Т.Н. Вышутина

Д.В. Свиридов