Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-368/2020-(7У-1935/2019)[77-439/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Свиридова Д.В, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Яшникова С.Е, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Петрова Р.В, его защитника адвоката Киселева П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года разрешена отмена постановления от 14 октября 2018 года о прекращении уголовного дела N в отношении Петрова Р.В.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Петрова Р.В. и его защитника Киселева П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года по ходатайству руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по Республики Башкортостан от 14 октября 2018 года о прекращении уголовного дела N в отношении Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Киселев просил постановление суда 2 августа 2019 года и апелляционное постановление от 2 октября 2019 года отменить, мотивировав тем, что они вынесены на основании ходатайства, не содержащего сведений о нарушениях процессуального порядка прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Постановление следователя от 14 октября 2018 года в отношении Петрова вынесено в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые решения. Уголовное преследование в отношении Петрова по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ возобновлению не подлежит, поскольку это выходит за рамки заявленного ходатайства руководителя второго отдела СУ СК РФ по РБ, который в судебном заседании заявил об отсутствии в действиях Петрова признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В ходатайстве не указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Довод о незаконности и о необоснованности постановления следователя от 14 октября 2018 года, поскольку необходимо вновь принять меры к установлению лица по имени " ФИО1", ранее уже являлись основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Показания указанного лица не имеют никакого значения для данного уголовного дела. В ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства могут быть установлены путем допроса " ФИО1". Оно подано неуполномоченным лицом, поскольку с ним мог обратиться только руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г..Уфы СУ СК РФ по РБ. Ходатайство рассмотрено с нарушением подсудности, т.к. подлежало рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, а именно Октябрьским районным судом г..Уфы. Уголовное дело находилось в производстве следователя СО по Октябрьскому району г..Уфы СУ СК РФ по РБ, в производстве 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РБ не находилось, не расследовалось и не расследуется в настоящее время.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело прекращено полностью, а должно было быть прекращено только в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ошибочны, т.к. не учтено, что указанное уголовное дело в действительности и было прекращено только в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в части преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оно приостановлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности судебного решения должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в его основу, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

В апелляционных жалобах на постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 августа 2019 Петров и его защитник привели доводы об отсутствии в ходатайстве руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию; об обращении в суд с ходатайством неуполномоченным лицом; о нарушении принципа территориальной компетенции при обращении в суд с ходатайством и о нарушении правил подсудности.

Какой-либо оценки ни один из этих доводов в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не получил. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, в апелляционном постановлении не приведено.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что постановлением от 14 октября 2018 года уголовное дело прекращено полностью, тогда как оно должно было быть прекращено только в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, согласно тексту постановления от 14 октября 2018 года следователь постановил:1). прекратить уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Петрова состава преступления; 2). прекратить уголовное преследование в отношении Петрова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, высказав суждение о возможности прекращения в данном случае уголовного дела лишь в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствующее вынесенному следователем постановлению от 14 октября 2018 года, выводов о том, что при вынесении данного постановления были нарушены какие-либо нормы уголовно-процессуального закона, не сделал, что не позволяет признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Петрова на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года в отношении Петрова Р.В. отменить.

Передать материалы по ходатайству руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ от 14 октября 2018 года о прекращении уголовного дела N в отношении Петрова Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи