Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-3944/2021[77-3248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Граматюк М.А. (до смены фамилии - Шайхутдиновой) и ее защитника - адвоката Хасаншина Р.Р, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Граматюк (до смены фамилии - Шайхутдиновой) Марии Алексеевны на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Граматюк М.А. (до смены фамилии - Шайхутдиновой) и ее защитника - адвоката Хасаншина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, Шайхутдинова Мария Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" Татарской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ФИО10) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ФИО11) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в эти органы раз в месяц в установленные дни.

Взыскано с Шайхутдиновой М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО10 2 048 400 рублей, а в пользу ФИО11 - 12 040 000 рублей.

Мера пресечения Шайхутдиновой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Шайхутдинова М.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11

Преступления совершены в отношении ФИО11 в г.Лаишево Республики Татарстан в период с октября 2007 года по май 2008 года, в отношении ФИО10 в г.Казани Республики Татарстан в период с марта 2010 года по май 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной Шайхутдиновой М.А. адвокат Хасаншин Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст.316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обращает внимание, что данное дело ранее было направлено в суд по обвинению Шайхутдиновой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО11, в судебном заседании прокурор изменил обвинение на ч.1 ст.330 УК РФ, судом дело возвращено прокурору 5 октября 2011 года, после чего Шайхутдиновой М.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ и дело прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ 22 января 2012 года. Постановление о прекращении дела отменено прокурором 22 октября 2014 года, уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по факту совершения преступления в отношении ФИО10 и 27 марта 2015 года предъявлено обвинение, после чего дело направлено в суд. Считает, что судом первой инстанции постановлен приговор по обвинению, которое ранее было предметом судебного рассмотрения, а в последующем было изменено в сторону увеличения на основании тех же доказательств, что повлекло за собой недопустимое ухудшение правового положения Шайхутдиновой М.А. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено получение Шайхутдиновой М.А. 17600000 рублей и как следствие причинение ФИО11 ущерба в размере 12040000 рублей. При арифметическом сложении размеров денежных средств, полученных Шайхутдиновой М.А. у ФИО10 сумма составляет 1948400 рублей, а не 2048400 рублей, как указано в обвинении и приговоре, что свидетельствует о том, что суд не удостоверился в обоснованности обвинения и его доказанности. Вместе с тем, считает, что выводы суда об удовлетворении гражданских исков не мотивированы.

Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе указывает, что в подлинной расписке Шайхутдиновой М.А. данной ФИО11 содержится надпись ФИО11, что она с действиями на получение денег на приобретение земельных участков согласна, что свидетельствует о сокрытии от суда истинных обстоятельств правоотношений между Шайхутдиновой М.А. и ФИО11

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Шайхутдиновой М.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснялась позиция Шайхутдиновой М.А. относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденной не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Шайхутдинова М.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимой и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Осужденная Шайхутдинова М.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала.

Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежало рассмотрению в общем порядке, то глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, поступившему в суд после его возвращения прокурору, судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу после возвращения дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, а также сборе доказательств по уголовному делу. Соединение уголовных дел в одно производство после возвращения дела прокурору не препятствует выполнению органами следствия необходимых следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, и не ограничивает право обвиняемого использовать предоставленные ему законом способы защиты.

При этом, указанные в постановлении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, были устранены после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая положения ст.317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждение защитника о неправильном установлении обстоятельств правоотношений между осужденной и потерпевшей, является несостоятельным.

Наказание Шайхутдиновой М.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайхутдиновой М.А. суд обоснованно признал первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также ребенка, находящегося у подсудимой под опекой.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания, постановив считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шайхутдиновой М.А. наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденноой, судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Принятое судом решение об удовлетворении гражданских исков и взыскании с осужденной в пользу потерпевших причиненного преступлениями имущественного вреда соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания исковые заявления потерпевших ФИО11 и ФИО10 судом оглашены. Шайхутдинова М.А. и ее защитник не возражали против рассмотрения и удовлетворения гражданский исков.

Вопреки доводам жалобы Шайхутдинова М.А. после разъяснения ей прав гражданского ответчика иски потерпевших признала в полном объеме, оснований для отказа в принятии признания осужденной гражданских исков у суда не имелось, в связи с чем суд правильно принял решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ и ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Признавая Шайхутдинову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО13, суд в описательной части приговора указал, что Шайхутдинова М.А. получала от ФИО13 денежные средства на приобретение земельных долей из землепользования бывшего совхоза "им. 25 лет Октября", расположенного в черте Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ:

примерно 25 марта 2010 года около 10 часов 00 минут в "адрес" Республики Татарстан получила денежные средства в сумме 50000 рублей для приобретения в последующем земельной доли в количестве 1 штуки по цене 50000 рублей за один земельный пай;

примерно 22 мая 2010 года около 13 часов 00 минут на территории оптового рынка по адресу: "адрес", получила денежные средства в сумме 1550000 рублей на приобретение земельных долей в количестве 19 штук по цене 80 000 рублей за один земельный пай;

примерно 15 октября 2010 года около 14 часов 00 минут в офисе ООО "Ангелина" по адресу "адрес" получила денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения земельных долей в количестве 20 штук;

примерно 5 декабря 2010 года около 11 часов 00 минут на "адрес" Республики Татарстан получила денежные средства в сумме 35000 рублей за межевание земельных долей в количестве 20 штук;

примерно 15 января 2011 года около 10 часов 00 минут на "адрес" Республики Татарстан получила денежные средства в сумме 32400 рублей за уплату в налоговый орган за земельные доли в количестве 20 штук;

примерно 07 февраля 2011 года около 13 часов 00 минут на "адрес" Республики Татарстан получила денежные средства в сумме 23000 рублей за уплату в налоговый орган за земельные доли в количестве 20 штук;

примерно 12 марта 2011 года около 15 часов 00 минут на "адрес" Республики Татарстан получила денежные средства в сумме 28000 рублей за уплату в налоговый орган за земельные доли в количестве 20 штук;

примерно 25 марта 2011 года около 10 часов 00 минут на "адрес" Республики Татарстан в фирме "Респект" получила денежные средства в сумме 10000 рублей для оплаты по договору за оценку земельных долей в количестве 20 штук;

примерно 15 мая 2011 года около 10 часов 00 минут в "адрес" получила денежные средства в сумме 20000 как вознаграждение за оформление двух земельных долей.

Своими действиями по присвоению денежных средств Шайхутдинова М.А. причинила ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 048 400 рублей.

Получая денежные средства, составляя фиктивные расписки и не передавая свидетельства о праве на земельные доли ФИО10, Шайхутдинова М.А. осознавала, что путем обмана и злоупотребления доверием совершает присвоение денежных средств в сумме 2 048 400 рублей и желала причинения материального ущерба ФИО10 в особо крупном размере.

Вместе с тем, при арифметическом сложении размеров вышеуказанных денежных средств, полученных Шайхутдиновой М.А. от ФИО10, следует общая сумма причиненного ущерба 1 948 400 руб, а не 2 048 400 руб, как это указано в приговоре.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в описательной части приговора размер ущерба по преступлению по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ФИО10 1948400 рублей вместо 2048400 рублей и снизить размер взыскания с Шайхутдиновой М.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба до 1948400 рублей.

Допущенная явная арифметическая ошибка не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем размер наказания, назначенного Шайхутдиновой М.А, снижению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года в отношении Граматюк (до смены фамилии Шайхутдиновой) Марии Алексеевны изменить:

указать в описательной части приговора размер ущерба по преступлению по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ФИО10 1948400 рублей вместо 2048400 рублей;

снизить размер взыскания с Граматюк (до смены фамилии -Шайхутдиновой) М.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба до 1948400 рублей.

В остальном приговор в отношении Граматюк (до смены фамилии -Шайхутдиновой) М.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденной Шайхутдиновой М.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья