Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-516/2020-(7У-2280/2019)[77-252/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Плисяковой О.О, Назинкиной Н.В, при секретаре Соловьевой Д.Ю, с участием:

осужденного Рачкова И.Н. с применением видеоконференц-связи, защитника-адвоката Латушкиной А.Н, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Рачкова ИН на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, Рачкова ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты":

21 марта 2016 года приговором Приволжского районного суда г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 марта 2016 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

22 июня 2016 года приговором Приволжского районного суда г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам; по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам; по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по части 4 статьи 150 УК РФ к 5 годам; по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по части 4 статьи 150 УК РФ к 5 годам; по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам; по части 4 статьи 150 УК РФ к 5 годам; по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам; по части 1 статьи 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Рачкова ИН назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 11 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Этим же приговором осуждены ФИО23, ФИО24

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Рачкова И.Н, защитника-адвоката Латушкину А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия

установила:

Рачков И.Н. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО10; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (три преступления); умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу (три преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (два преступления); вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рачков И.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, поскольку квалифицирующий признак совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, судом не исследовалось имущественное положение потерпевших, а выводы суда основаны только на показаниях потерпевших. Полагает, что его вина по части 4 статьи 150 УК РФ не доказана, поскольку вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу он не совершал, а преступление ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 150 УК РФ он не совершал. По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО11 и ФИО12 его действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, имелись основания для применения статьи 64 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, судом не принято решение о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ. Полагает, что судом при назначении ему окончательного наказания по части 3 статьи 69 УК РФ допущено нарушение уголовного закона, поскольку положения части 3 статьи 69 УК РФ были судом повторно применены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 150 УК РФ на часть 1 статьи 150 УК РФ (по преступлениям от 23 и ДД.ММ.ГГГГ); по части 4 статьи 150 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; переквалифицировать действия в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 как единое продолжаемое преступление, исключить назначение наказание по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Рачковым И.Н. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Рачкова И.Н, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Фактические обстоятельства совершения хищений, в том числе с участием несовершеннолетнего, причинения телесных повреждений в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Виновность Рачкова И.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Рачкова И.Н. об обстоятельствах совершенных им хищений: сотового телефона ФИО13 в марте 2016 года, а также хищения сотового телефона ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, хищения сотового телефона ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, хищения совместно с ФИО23 велосипеда ФИО15 в апреле 2016 года, причинения им средней тяжести вреда здоровью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, хищения совместно с ФИО23 и ФИО24 велосипедов ФИО17 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, хищения совместно с ФИО23 и ФИО24 велосипеда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, хищения совместно с ФИО23 и ФИО24 велосипеда ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, хищения совместно с ФИО24 велосипеда ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Рачкова И.Н. полностью подтверждаются показаниями осужденных ФИО23 и ФИО24, показаниями потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО19, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков, выемок, другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", изложенных в пункте 52 под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства вовлечения осужденным несовершеннолетнего ФИО24 в совершение преступлений: хищение имущества ФИО17 и ФИО20, хищения имущества ФИО12, хищение имущества ФИО18, хищения имущества ФИО19, также правильно установлены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Рачкова И.Н. о том, что он, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО24, неоднократно предлагал последнему совершить кражу велосипедов, на что тот соглашался, таким образом с участием несовершеннолетнего ими совершены хищения имущества потерпевших ФИО20 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО12 в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО18 в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Рачкова И.Н. в этой части полностью подтверждаются показаниями осужденных ФИО23 и несовершеннолетнего ФИО24

Квалифицируя действия Рачкова И.М. по эпизодам вовлечения несовершеннолетнего в совершение хищений имущества потерпевших ФИО20, ФИО17, ФИО12 и ФИО18, суд обоснованно указал, что данные преступления связаны с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, поскольку помимо несовершеннолетнего ФИО24 в группу входили Рачкова ИН и ФИО23

При решении вопроса о причинении значительного ущерба в результате хищений потерпевшим ФИО13, ФИО10, ФИО18 и ФИО19, суд обоснованно исходил из размеров, установленных пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, и учитывал имущественное положение потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что действия Рачкова И.Н. при хищении имущества ФИО12 и ФИО18, были охвачены единым умыслом, поскольку решение о хищении имущества ФИО18 было принято осужденными уже после окончания хищения имущества ФИО12

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного Рачкова И.Н. является верной.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Рачкову И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Рачкова И.Н. и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки требованиям закона суд учел при назначении Рачкову И.Н. наказания мнение потерпевших о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения статьи 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями статьи 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям статьи 6 УК РФ и статьи 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Рачкову И.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рачкова И.Н, судом не установлено.

Признав явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному Рачкову И.Н. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении Рачкова И.Н. в части учета при назначении наказания мнения потерпевших, а также решения вопроса о применении части 1 статьи 62 УК РФ подлежит изменению.

C учетом исключения из приговора указания на учет при назначении наказания позиции потерпевших о назначении наказания в виде лишения свободы и применением положений части 1 статьи 62 УК РФ назначенное Рачкову И.Н. наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 112 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 150 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказаний по трем преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 150 УК РФ, назначенных в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем вывод суда о назначении Рачкову И.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, является правильным и надлежащим образом мотивирован.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Рачковым И.Н, и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УКРФ, суд справедливо не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, судом обоснованно не найдено.

Решение суда об отмене условного осуждения, назначенных приговорами Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2016 года и Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года, принято в строгом в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности

приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку до вынесения первого приговора, в соответствии с которым Рачкову И.Н. назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, осужденным было совершено только одно преступление, оснований для повторного применения положений части 3 статьи 69 УК РФ, как обоснованно указано в кассационной жалобе, у суда не имелось, что подлежит учету при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Таким образом, других оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется, в связи с чем в остальном приговор в отношении Рачкова И.Н. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в отношении Рачкова ИН изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания позиции потерпевших о назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Рачкову И.Н. наказания. Снизить Рачкову И.Н. наказание, назначенное по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, части 1 статьи 159 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, части 2 статьи 159 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, части 1 статьи 112 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, части 1 статьи 150 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, пункту "а" части 2 статьи 158, части 1 статьи 112, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, пункту "а" части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 4 статьи 150, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 150 УК РФ, назначить Рачкову И.Н. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному на основании части 3 статьи 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговорами Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, назначив Рачкову И.Н. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании статьи 70 УК РФ, приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2016 года и за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, окончательно назначить Рачкову И.Н. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Рачкова И.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи