Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-5858/2021[77-2718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осуждённого Семенова Б.А, защитника - адвоката Власкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенова Б.А. и его защитника-адвоката Власкиной А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выслушав осуждённого Семенова Б.А. и его защитника-адвоката Власкину А.В, поддержавших жалобы в полном объёме, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 года

Семенов Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 25 декабря 2017 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 01 ноября 2019 года, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2021 года приговор от 01 декабря 2020 года изменен: в водной части приговора указано на судимость Семенова Б.А. по приговору от 25 декабря 2017 года вместо 05 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Богатова В.Г. - без удовлетворения.

Семенов Б.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 25 марта 2020 года в г. Йошкар-Ола Республики Мари Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Б.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что они незаконные и необоснованные, поскольку вынесены на основании недопустимых доказательствах. Считает, что судами нарушен принцип презумпции невиновности, принципы состязательности и свободы оценки доказательств. Выражает мнение, что суды заняли позицию обвинения, необоснованно отклонив ходатайства стороны защиты, нарушив Конституцию РФ и международные акты. Считает, что его необоснованно удалили из зала судебного заседания из-за его эмоциональности и болезни, нарушив тем самым право на защиту. Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего дублируются и данные лица его оговаривают. Выражает мнение, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, его походка и одежда индивидуальностей не имеет, а лица на видеозаписи не видно. Считает, что хищение мог совершить кто угодно, так как вход на автомойку свободный. Обращает внимание, что не были допрошены свидетели защиты: его сожительница ФИО19, которая может подтвердить где он находился в момент совершения преступления, Карасев, который также был на автомойке, не запрошены сведения из "Яндекс.Такси", чтобы подтвердить его алиби, так как он уехал на такси с работы, не осмотрен его телефон, не допрошены сотрудники полиции Мухин и Волжанин, которым его сожительница сообщила, что его - Семенова Б.А. задержали. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору или оправдать его.

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о подтверждении его алиби, о допросах его сожительницы и сотрудников полиции было необоснованно отказано. Указывает, что судом не учтены справки об источниках дохода. Считает, что государственный обвинитель, заявив ходатайство о невызове в судебное заседание свидетелей ФИО20 и ФИО21, нарушил его право. (разрешить ходатайство о приобщении скриншотов и фотографий). Просит вернуть уголовное дело прокурору. Также просит приобщить справку о состоянии здоровья его материи размере получаемых им выплат, как инвалида детства 3 группы, о движении личных денег и операций по его счету, выражает несогласие с возражениями, поданными заместителем прокурора Республики Марий Эл Григорьевым А.И.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Власкина А.В, действующая в интересах осужденного Семенова Б.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствие и суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, вывод о котором сделан только со слов потерпевшего. Обращает внимание, что стороной защиты также заявлялись ходатайства о детализации телефонных соединений Семенова Б.А, отслеживании его геолокации, о вызове им такси, о фактической поездке на такси. Истребование указанных сведений и допрос свидетелей защиты, по мнению автора жалобы, обеспечило бы осужденному право на защиту и справедливый приговор. Указывает, что в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору было также отказано, тогда как при составлении обвинительного заключения не учтено следующее: не допрошена сожительница Семенова Б.А. - ФИО11, не запрошены сведения из ООО "Яндекс. Такси" и не допрошен водитель такси, не проведены очные ставки между осужденным и работниками автомойки, не выяснено брал ли кто одежду Семенова Б.А, не допрошен работник автомойки ранее судимый ФИО17, не истребованы другие видеозаписи других дней с автомойки с целью установления в какой одежду работал Семенов Б.А, не допрошены сотрудники полиции ФИО18 и ФИО22, которым сожительница Семенова Б.А. сообщала, что последнего задержали и подставили, не приобщен телефон Семенова Б.А. и не осмотрен на предмет переписки, не запрошены сведения о доставлении Семенова Б.А. в отдел полиции N 3, не проведена экспертиза для определения размера ущерба. Считает, что таким образом не исследованы доказательства стороны защиты, нарушены принцип состязательности сторон, не обеспечено право на защиту, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены следующие доказательства: признательные показания осужденного Семенова Б.А, данные на стадии предварительного расследования, где он подробно указывает на обстоятельства совершения хищения; видеозапись с камеры наблюдения, на которых зафиксированы действия Семенова Б.А. совершавшего хищение чужого имущества; показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, допрашиваемые опознали в лице, чьи действия зафиксированы на видеозаписи, Семенова Б.А.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы одежды Семенова Б.А, следы пальцев рук; заключение эксперта, согласно которому изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены Семеновым Б.А.; и другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Семенова Б.А. дана правильная правовая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, а доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Семенова Б.А, данным на стадии предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитников, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо данных об оказании на Семенова Б.А. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 которые при просмотре видеозаписи опознали в мужчине, совершившего хищение, Семенова Б.А, не имеется. Данные показания полностью подтверждаются показаниями самого Семенова Б.А, протоколом осмотра места происшествия.

При этом схожесть показаний потерпевшего и свидетелей объясняется фактом допроса их об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества и значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10, с учетом размера его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и затрат на съем квартиры, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо оснований для истребования детализации телефонных соединений, сведений из службы такси и допросе водителя суды первой и апелляционной инстанций обосновано не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку факт отъезда Семенова Б.А. от "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес" в 03:39 часов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности совершения преступления около 03:25 этого же дня из помещения автомойки, расположенной в непосредственной близости.

Сожительница Семенова Б.А. - ФИО11, а также ФИО17 и сотрудники полиции ФИО23 и ФИО24 очевидцами преступления не являлись, какой-либо информацией, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обладали, в связи с чем оснований для допроса в судебном заседании указанных лиц не имелось.

Просмотр видеозаписей, произведенных в другие дни, с целью установления в какой одежде работал Семенов Б.А. не требовался, поскольку данные обстоятельства установлены из показаний допрошенных лиц и оглашенных показаний самого Семенова Б.А, подтвердившего, что изъятые в ходе следствия вещи, внешне схожие с теми, в которых он зафиксирован на видеозаписи, принадлежат ему.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Семенов Б.А. был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений, принятое решение соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении его прав. Судебное следствие проведено с участием защитника Семенова Б.А. Осужденному предоставлялось право на последнее слово, которым он не воспользовался.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

При назначении Семенову Б.А. наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Семеновым Б.А. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Семенова Б.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Семенова Б.А. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2021 года в отношении Семенова Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Семенова Б.А. и защитника-адвоката Власкиной А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи