Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-6423/2021[77-2886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённой Галимовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Галимовой А.Х. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Галимову А.Х, поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года

Галимова А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая

- 02 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен);

- 10 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 14 марта 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 6 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 8 августа 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- 14 августа 2017 года Кировским районным судом г. Уфы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 22 ноября 2017 года по 28 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения; свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, -17 июля 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 01 августа 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 02 ноября 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 20 сентября 2018 года по ч.1 ст. 158, ч.1ст.158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- 01 октября 2018 года т по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 02 ноября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 августа 2018 года) к 1 год 10 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 05 декабря 2018 года по 14 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 02 июля 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 10 октября 2019 года и определением суда кассационной инстанции от 20 мая 2020 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 июля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

оправдана по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) с признанием права на реабилитацию;

осуждена по 3 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и 5 преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по 14 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июля 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 02 ноября 2016 года и от 8 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Галимовой А.Х. с 25 мая 2019 года до 17 июля 2019 года и с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Галимовой А.Х с 17 июля 2019 года по 10 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении (по приговор от 17 июля 2019 года).

Материалы уголовного дела по факту кражи денег у потерпевшей ФИО8 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ выделены в отдельное производство и возвращены прокурору Советского района г. Уфа для производства предварительного следствия.

В счет возмещения причиненного преступлением вреда с Галимовой А.Х. взысканы: в пользу ФИО9 сумма в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО10 - 12 000 рублей, в пользу ФИО11 - 3 000 рублей, в пользу ФИО12 - 5500 рублей, в пользу ФИО13 - 6 750 рублей, в пользу ФИО14 - 31 000 рублей, в пользу ФИО15 - 5 800 рублей, в пользу ФИО16 - 8 000 рублей в пользу ФИО17 - 19 630 рублей, в пользу ФИО18 - 6 028 рублей, в пользу ФИО19 - 1 550 рублей, в пользу ФИО20 - 5 300 рублей, в пользу ФИО21 - 6 123 рубля, в пользу ФИО22 - 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО24 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Галимова А.Х. признана виновной в совершении 14 тайных хищений чужого имущества, 3 тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, 5 тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 30 мая 2018 года по 23 мая 2019 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Галимова А.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что ею было подано дополнение к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не учел данный факт, нарушив ее право на защиту, к тому же не уведомил потерпевших по делу о принесении дополнения. Считает, что доказательства по делу получены с нарушениями норм уголовно-процессуального права, ввиду чего являются недопустимыми. Так, ссылается, что протоколы допроса в качестве обвиняемой от 25 мая 2019 года и 29 мая 2019 года являются недопустимыми по тем основаниям, что при допросе не участвовал адвокат Рахимова А.А. и согласно справке УМВД по г..Уфе от 13 февраля 2020 года в указанный период ее посещала лишь следователь; протокол допроса от 11 ноября 2019 года (т.10 л.д 218-223), где указано время с 14:05 - 15:25, а фактически допрос проводился с 14:13 - 15:30; отсутствуют подписи понятых в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.4 л.д.182-185), где помимо этого также не соответствует время следственного действия с 10:00 - 11:20, а фактически проводился осмотр с 15:10 - 15:45 часов; протокол ознакомления Галимовой с заключением эксперта от 13 ноября 2019 года N415 с 15:20 - 15:22 часов, N336 с 14:58 - 15:02 часов, хотя на самом деле с 12:00 - 14:19 часов; протокол проверки показаний на месте от 02 мая 2019 года, так как в данное время она находилась в ОП N1, в обоснование чего приобщала подтверждающие документы в судебном заседании; судом было вынесено частное постановление о халатном отношении дознавателей и следователей ОП N7 УМВД России по г..Уфа РБ в связи с выявленными нарушениями УПК РФ, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия была лишена квалифицированной юридической помощи при предъявлении ей обвинения, в связи с чем все доказательства, полученные с данной стадии должны были быть признаны судом недопустимыми, однако суд безосновательно отклонил ее ходатайства о признании их недопустимыми, чем нарушил ее право на защиту. Ссылаясь на частное постановление от 28 сентября 2020 года, которым обращено внимание на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, указывает на невозможность при таких обстоятельствах признать допустимыми, полученные сотрудниками ОП N7 УМВД России по г..Уфа РБ доказательства. Полагая, что была лишена права защиту, также указывает, что суд в нарушение ее прав и гарантий не провел предварительного слушания, в котором она могла бы ходатайствовать об исключении доказательств со стороны обвинения. Кроме этого, считает, что была лишена права ходатайствовать на всех стадия, о чем свидетельствует не рассмотрение ее ходатайства в стадии прений о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания 25 мая 2020 года был заменен государственный обвинитель, однако суд этого не огласил. Указывает, что судом безосновательно оглашались показания свидетелей и потерпевших при отсутствии существенных противоречий. Кроме этого, поясняет, что судом не оглашались в судебном заседании показания свидетелей, потерпевших, а также ФИО40, в отношении которого суд положил в основу приговора доказательства от эпизода N23. Также указывает, что из числа доказательств подлежат исключению показания сотрудников полиции, которые сообщили данные, известные им в силу исполнения должностных обязанностей, к тому же они имели свой личный интерес в оговоре Галимовой А.Х. для повышения показателей своей деятельности в раскрытии преступлений.

Считает, что в связи с неправильной организацией хранения денежных средств, неправильным привлечением к трудовой деятельности лиц, а неконтролируемой финансовой операции, связанной с обходом налогообложения подлежит исключению квалифицирующий признак "значительный ущерб". Отмечает, что судом незаконно не учтены явка с повинной от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО14, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Автор жалобы ссылается на неверный подсчет срока наказания, а именно, что ей неверно присоединена неотбытая часть по приговору от 17 июля 2019 года, где неотбытой частью является 2 месяца, однако ей засчитали неотбытым сроком по данному приговору 6 месяцев, незаконно увеличив срок отбытия наказания, также ссылается, что время содержания под стражей должно было засчитываться с 17 июля 2019 года, хотя по приговору зачет начался с 02 июля 2019 года, режим отбывания наказания - колония-поселения.

По эпизоду N1 вину признает частично, так как в материалах дела отсутствуют данные о значительности ущерба, первоначальные показания потерпевшей были одни, а через 9 месяцев другие, к тому же протокол об ознакомлении с заключением эксперта N604 (т.1 л.д. 74-78) составлен не в то время, которое написано в самом протоколе, как и протокол проверки показаний на месте, проведенный в магазине, который открывается 10:00 часов, а согласно протоколу следственное действие проводилось с 09:30 - 09:40 (т.1 л.д. 229.230), в судебном заседании ею предоставлялись данные о том, что она находилась в это время в другом отделе полиции на следственных действиях, но суд отверг данный факт, применив данное доказательство по 4 эпизодам; по эпизоду N2, 10 вину признает частично, так как считает, что комод не является закрытым кассовым ящиком, показания Галимовой А.Х. и потерпевших, свидетелей идентичны в части того, что ящик был приоткрыт, ссылаясь на протокол допроса и показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, указывает, что все говорили о том, что ящик был приоткрыт изначально - просит изменить квалификацию по данным эпизодам на ч.1 ст. 158 УК РФ; указывает, что проверка показаний на месте (т.1 л.д. 229.230), протокол допроса подозреваемой (т.2 л.д. 81-86), предъявление обвинения были проведены в отсутствие защитника; эпизод N3 признает полностью; эпизод N4 признает частично, указывая, что продавец данного бутика провела с ней обучение, оставив кассу открытой, поэтому по данному эпизоду ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылается на показания потерпевшей, подтвердившей, что кассу она не запирала, а также указывает, что опознания и очных ставок не было, как и не было проникновения, так как в помещении она находилась правомерно с разрешения продавца, доверившего ей денежные средства; эпизод N13 не признает, так как в материалах дела не имеется прямых доказательств вины, а протокол допроса не оглашался - просит по данному эпизоду оправдать ее; по

эпизоду N14 просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30 - ст.158 УК РФ, так как была задержана на месте преступления, не доведя свой умысел до конца, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО32 (т.3 л.д.237-240); эпизод N17 не признает полностью, так как ее ходатайства об изъятии видеозаписей из банка "Сбербанк" и магазина "данные изъяты" а также о проведении очной ставки с продавцом остались без удовлетворения из-за халатности следователя, а потерпевшая при допросе указала, что ничего не знает толком, говорила со слов продавца, которого ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства найти не удалось, опознания также не было; эпизод N18 признает частично, указывает, что кражу банковской карты совершила, но суммы 3000 рублей там не было, оспаривает заключение эксперта, в которых он 2 разных кошелька оценивает одной суммой - 2000 рублей, указывает, что ходатайство об изъятии видеозаписи, из которой было видно как она расплачивается картой также не было удовлетворено, в протоколе допроса (т.12 л.д. 155) отсутствует ее подпись и указано неточное время проведения допроса, а в протоколе допроса (т.12 л.д. 186-202) время не указано вовсе, также обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась в полицию спустя пять дней после совершения преступления, просит по данному эпизоду переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ; эпизод N19 не признает полностью, указывает, что протокол допроса был сфальсифицирован следователем, о чем она предоставила данные суду, а из показаний потерпевшей ставится под сомнение вероятность того, что Галимова А.Х. была способна за время от 30 секунд до 1 минуты взять ключ от шкафчика, открыть его, достать из кошелька денежные средства, при этом открыть другую сумку и украсть из нее жвачку, показания потерпевшей и свидетеля разнятся, противоречивы между собой, на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев и вина не доказана - просит оправдать по данному эпизоду; по эпизодам N20 и 21 вину не признает

полностью, так как отсутствуют доказательства вины, очные ставки и опознания не проводились, а предоставленные потерпевшей скриншоты, исходя из ее же слов, к делу не относятся, а видеозапись, на которую она ссылается отсутствует в материалах дела - просит по данным эпизодам ее оправдать. Указывает, что в нарушение ст.278 УПК РФ свидетели и потерпевшие, которые должны были допрашиваться порознь, находились все вместе в одном судебном зале и слышали показания друг друга, а аудиозапись судебного заседания по непонятным причинам все время приостанавливалась. По эпизоду N22 считает, что были приняты доказательством, не имеющие к данному эпизоду отношения, а именно протокол предоставили для опознания по фотографиям от 12 июля 2019 года, протокол просмотра и прослушивания фонограммы от 03 июля 2019 года, показания свидетеля ФИО41 от 22 апреля 2019 года, хотя данное преступление было совершено 22 мая 2019 года. Помимо этого, автор жалобы, перечисляя протоколы следственных действий, проведенных с ее участием, считает их недопустимыми ввиду отсутствия ее подписи, не участия адвоката, неуказание и неправильное указание времени проведения следственного действия. Отмечает, что судами были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, принципы презумпции невиновности и свободы оценки доказательств, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, когда одни доказательства приняты за основу, а другие доказательства даже не упоминаются в приговоре. Отмечает, что судом дана вольная трактовка заключениям эксперта и показаниям свидетелей, не присутствующих на судебном заседании. Просит отменить судебные решения.

В письменных возражениях и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Хакимов Т.Г. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Галимовой А.Х. законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Галимовой А.Х. - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённая Галимова А.Х. совершила хищение чужого имущества, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденной Галимовой А.Х, в той части, где она признает себя виновной, дает подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений; показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок видеозаписей с камер наблюдения и их осмотров; протоколами осмотров предметов; справками о причиненном ущербе и актами инвентаризации; заключениями специалистов о стоимости похищенного имущества; другими письменными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ.

Данных о наличии оговора Галимовой А.Х. кем-либо из свидетелей, потерпевших и их представителей, а также оснований ставить под сомнение объективность заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о самооговоре осужденной, в материалах уголовного дела не содержатся и Галимовой А.Х. не представлено. При этом на стадии предварительного следствия осужденная в присутствии защитника давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений.

Суд, постановивший приговор, верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, и положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденной, учитывая что они подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с ее участием, о признании недопустимыми доказательствами протоколы ее допроса и протоколы ознакомления с заключениями эксперта были предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

При этом, положенные в основу приговора показания Галимовой А.Х, данные ею на стадии предварительного следствия были мотивированно признаны допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, в том числе права на защиту, установлено не было.

В то же время, с учетом выявленных нарушений закона при оформлении протоколов следственных действий: неуказание времени, отсутствие подписей участников, судом, постановившим приговор, в адрес руководителя следственного органа было обоснованно вынесено частное постановление.

Допущенные нарушения, как верно указано в приговоре, не повлияли на вывод о доказанности совершенных Галимовой А.Х. преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод о том, что в результате хищений потерпевшим ФИО9, ФИО16, ФИО14 и ФИО18 был причинен значительный ущерб, сделан судом верно, с учетом совокупного дохода потерпевших и членов их семей, наличия иждивенцев, затрат на коммунальные платежи.

Показания свидетелей, потерпевших и их представителей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с учетом наличия противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, в части времени и обстоятельств совершенных преступлений.

Присутствие в зале судебного заседания потерпевших и уже допрошенных свидетелей при допросе потерпевших и свидетелей по другим преступлениям, не является нарушением уголовного-законодательства, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приведение в приговоре наряду с доказательствами, подтверждающими вину Галимовой А.Х. в совершении хищения денежных средств ФИО42 ФИО21, иных доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении другого преступления, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность вынесенного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении генетической и повторной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

25 мая 2019 года в связи с введением режимно-ограничетельных мероприятий (карантин) осужденная Галимова А.Х. не была доставлена из СИЗО в зал судебного заседания, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на 25 июня 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2019 года Галимовой А.Х. и другим участникам судебного заседания было объявлено о том, что государственное обвинение поддерживается помощником прокурора Советского района г. Уфы ФИО34, разъяснено право на отвод. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд не объявил 25 мая 2019 года о замене государственного обвинителя, являются несостоятельными.

При назначении Галимовой А.Х. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галимовой А.Х, судом были учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем назначено наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Галимовой А.Х. новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Галимовой А.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом, постановившим приговор, не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначить Галимовой А.Х. за каждое из совершенных преступлений минимально возможное с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание.

Явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Якуповой А.И.), была положена в основу приговора в качестве доказательствами и вместе с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, фактически была учтена при назначении наказания, о чем свидетельствует минимальный размер назначенного наказания по данному преступлению - 2 года лишения свободы.

Таким образом, не указание в приговоре на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Якуповой А.И. явки с повинной от 22 мая 2019 года не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не было учтено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что 06 сентября 2012 года Галимова А.Х. была лишена родительских прав в отношении своей дочери Галимовой А.А, 14 сентября 2002 года рождения.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо сведений, подтверждающих восстановление Галимовой А.Х. в родительский правах либо ее участие в воспитании и материальном содержании дочери, которая не являлась на момент совершения преступлений малолетней и достигла на момент постановления приговора совершеннолетнего возраста, в материалах уголовного дела не имеется и осужденной не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Галимовой А.Х. о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимости смягчения назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, окончательное наказание ей назначено не путем присоединения неотбытого наказания, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, соблюдены.

При рассмотрении дела в отношении Галимовой А.Х. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Дополнение к апелляционной жалобе осужденной поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 01 февраля 2021 года, то есть менее чем за 5 суток до судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось 02 февраля 2021 года.

В связи с изложенным, доводы осуждённой о том, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев дополнения к апелляционной жалобы, нарушил тем самым требования уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О Судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Признав Галимову А.Х. виновной в тайном хищении имущества ФИО43 ФИО36, ФИО44 ФИО37 и с незаконным проникновением в иное хранилище, суд указал, что осуждённая совершила хищение денежных средств из выдвижного ящика кассовых аппаратов ФИО46 ФИО36 и ФИО45 ФИО37, а также из металлического ящика ФИО47 ФИО13

Согласно Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, нахождение в кассовом аппарате денежных средств предусмотрено лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что металлический ящик, являющийся, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, дипломатом, который в момент хищения был открыт, предназначен для хранения денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлениям в отношении имущества ИП ФИО36, ИП ФИО37 и ИП ФИО13 подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, а действия Галимовой А.Х. по данным преступлениям подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Галимовой А.Х. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Галимовой А.Х. - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года в отношении Галимовой А.Х. изменить:

переквалифицировать действия осужденной Галимовой А.Х. по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО36, ИП ФИО37 и ИП ФИО13) на три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из трех преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17 июля 2019 года окончательно назначить Галимовой А.Х. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Галимовой А.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи