Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6855/2021[77-2954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Родомакина И.А, Вагапова З.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Незаметдинова О.Р.

защитника-адвоката Михеева Т.Е.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. и кассационной жалобе осужденного Незаметдинова О.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года в отношении Незаметдинова Олега Рамазановича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

28 августа 2020 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска

Незаметдинов Олег Рамазанович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО17, судимый

- 8 апреля 2009 года приговором Заволжского районного суда города Ульяновска по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2009 года приговором Ульяновского областного суда, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 апреля 2015 года по ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2009 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 19 июля 2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 октября 2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 19 дней.

25 февраля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 27 апреля 2020 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободившийся 6 июля 2020 года по отбытии срока наказания.

осужден

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Незаметдинову О.Р. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Незаметдинову О.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевшей ФИО9 и представителя ООО " ФИО38". С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО9 5616 рублей 00 копеек (преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ) и в пользу ООО " ФИО18" 10079 рублей 17 копеек (преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ).

В апелляционном порядке приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года не пересматривался.

Приговором суда Незаметдинов О.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в ФИО40 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же признан виновным в совершении мошенничества (хищение имущества, принадлежащего ФИО9) с использованием электронных средств платежа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Незаметдинов О.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть ФИО39 хищения чужого имущества, принадлежащего ООО " ФИО19" (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. выражает несогласие с приговором Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 28 августа 2020 года. Ссылаясь на ч.2 ст.171, ч.1 ст.220, п.6 ч.1 ст.228, п.2 ч.2 ст.229, ст.237 УПК РФ полагает, что обвинительное заключение и приговор в отношении Незаметдинова этим требованиям закона не соответствуют. Действия Незаметдинова органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерацию" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета. Изменившейся диспозицией ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность не возлагается. В связи с тем, что Незаметдинов оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазинов не сообщал, в заблуждение их не вводил. При указанных обстоятельствах действия Незаметдинова, выразившиеся в хищении денежных средств в сумме 5 419 рублей 95 копеек с банковского счета, открытого на имя ФИО9, подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета, то есть имеются основания для квалификации действий Незаметдинова по более тяжкому составу преступления. По мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания за данное преступление, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, свидетельствует о нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность принятия по делу законного решения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному делу, повлияли на его исход и в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного в отношении Незаметдинова приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания за данное преступление, что противоречит назначению уголовного судопроизводства. Срок предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не пропущен.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года в отношении Незаметдинова О.Р. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору Засвияжского района г. Ульяновска на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также просит приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года в отношении Незаметдинова О.Р. изменить, считать его осужденным по п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, окончательное наказание назначить по ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Незаметдинов О.Р. также выражает несогласие с приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе его личного досмотра. Поскольку ФИО10 не принимал участия в указанном следственном действии. Указывает, что он-Незаметдинов не осознавал, что его действия направлены против представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, считает, что судом не опровергнут его-Незаметдинова довод о том, что потерпевший ФИО10 не предъявлял удостоверения сотрудника полиции. Судом не устранены существенные противоречия. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО10 в части нанесения ему удара Незаметдиновым. Потерпевший ФИО10 нанес ему множество ударов, что подтверждается видеозаписью. Однако, в протоколе судебного заседания не отражено заявление об избиении его (ФИО1). Указывает на несоответствие протокола судебного заседания и приговора. В протоколе судебного заседания судом подтверждено отсутствие подписи ФИО10 в протоколе личного досмотра, несоответствие времени составления протокола личного досмотра. В кассационной жалобе просит приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Незаметдинова О.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного виновность Незаметдинова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (оспаривает только осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, исследованными в суде и указанными в приговоре. Из показаний данных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине " ФИО21" в ТРЦ " ФИО20" по адресу: "адрес", ФИО22, Незаметдинов О.Р. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары руками, в том числе один удар с находящимися в руке металлическими кусачками в область головы представителя власти -сотрудника полиции ФИО10, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Незаметдинова О.Р, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшего ФИО27 и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта N ФИО23 от ФИО25 ФИО26 года о телесном повреждении и степени его тяжести для здоровья потерпевшего ФИО28; протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра Незаметдинова и изъятия у него металлических кусачек, актами изъятия в магазине " ФИО29" диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенных к делу в качестве доказательств, иными документами, указанными в приговоре.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Незаметдинова, в совершении преступлений, в том числе по ч.1 ст.318 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО10, протокол личного досмотра Незаметдинова и отверг другие. Вывод суда в этой части подробно и правильно мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания Незметдинова в той части, где он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Преступления, предусмотренные п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ совершены Незаметдиновым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Незаметдинов совершил вышеуказанные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Суд верно пришел к выводу, что насилие не опасное для здоровья потерпевшего, Незаметдинов применял к ФИО30, именно как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции. Суд правильно и подробно мотивировал свой вывод в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Незаметдинова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Расхождений в показаниях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, при изложении показаний участников уголовного судопроизводства, не усматривается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Незаметдинова, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Незаметдиновым

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО42 хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО41 хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации по данным преступлениям, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Незаметдинову О.Р, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Незаметдинову О.Р, суд верно признал активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО31 и потерпевшего ООО " ФИО32" (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Незаметдинову О.Р. признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО33 и потерпевшего ООО " ФИО34", частичное возмещение ущерба ООО " ФИО35", путем возврата похищенного.

При характеристике личности верно учтено, что Незаметдинов О.Р. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Также суд правильно учел, что в действиях Незаметдинова О.Р. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии обстоятельства, отягчающего наказание судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Незаметдиновым О.Р. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивируя свой вывод в этой части. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Назначенное Незаметдинову О.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Незаметдинову О.Р. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и представителя ООО " ФИО36" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 158 УК РФ) учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Незаметдинова О.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО9 5616 рублей и в пользу представителя ООО " ФИО37" 10079 рублей 17 копеек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению (отмена в части осуждения по ч.1 ст.159.3 УК РФ и изменению в части назначения наказания) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу п.6 ч.1 ст.228, п.2 ч.2 ст.229, ст.237 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, судья должен был убедиться, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Однако районный судья не учел, что в обвинительном заключении, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, указывается о хищении им денежных средств, с банковского счета ФИО9

Пункт "г" части третьей статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ФИО43 хищение чужого имущества с банковского счёта.

Однако в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, указано об обстоятельствах хищения чужого имущества ФИО9 с ее банковского счета, но в итоге в тексте обвинительного акта указано об обвинении Незаметдинова О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

При этом обвинительное заключение не содержит описания, в чем состоялся обман или злоупотребление доверием собственника денежных средств ФИО9

Из обвинительного заключения следует, что Незаметдинов О.Р, ФИО44 похитив из женской сумки, принадлежащей ФИО9 банковские карты потерпевшей, оплачивал ими товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций (магазинов) не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара.

Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

При этом, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Незаметдинова О.Р. в этой части, как более тяжкого преступления.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, районный суд на основании данного обвинительного заключения, постановилобвинительный приговор, признав Незаметдинова О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, на основании п.3 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ обжалуемое судебное решение в части осуждения Незаметдинова по ч.1 ст.159.3 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра данного судебного решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года в отношении Незаметдинова Олега Рамазановича в части осуждения по ч.1 ст.159.3 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Незаметдинова Олега Рамазановича, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ возвратить прокурору Засвияжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Незаметдинова О.Р. считать осужденным 28 августа 2020 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2020 года в отношении Незаметдинова О.Р. оставить без изменений.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить полностью.

Кассационную жалобу осужденного Незаметдинова О.Р. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи