Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6989/2021[77-2952/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Николаева Михаила Сергеевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

21 декабря 2020 года постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Николаева Михаила Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО13 "адрес" ФИО14 ФИО15, гражданина ФИО16, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено по ходатайству обвиняемого Николаева М.С. и его защитника на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Николаеву М.С. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4104.4 УК РФ.

Мера пресечения Николаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

10 февраля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования Николаев М.С. обвинялся в том, что, являясь ФИО18 ООО " ФИО17" ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ (ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО19 ФИО20, "адрес"), повлекших по неосторожности смерть, привлеченного к выполнению работ ФИО9 (падение с крыши дома).

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выражает несогласие с постановлением от 21 декабря 2020 года и апелляционным постановлением от 10 февраля 2021 года, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Заместитель прокурора полагает, что требования ст.76.2 УК РФ при принятии решения по уголовному делу по обвинению Николаева М.С. судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Николаев М.С, направлено против общественной безопасности. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вывод суда о том, что Николаев М.С. загладил причинённый преступлением вред, не мотивирован. Ссылка в постановлении на компенсацию морального вреда потерпевшей не является достаточным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Следствием нарушений правил безопасности при ведении строительных работ явилась смерть человека. Компенсация нравственных страданий потерпевшего не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности. Непосредственным объектом преступного посягательства является общественная безопасность при ведении строительных работ. Как установлено судом, Николаевым М.С. к строительным работам наряду с ФИО9 без надлежащей подготовки были допущены и иные работники. Сведений о заглаживании вреда нарушенным общественным отношениям в данной сфере в деле отсутствуют Допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Николаева М.С. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Николаева М.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела с назначением Николаеву М.С. судебного штрафа, установили указал в постановлении, что обвинение Николаеву М.С. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Николаев М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшей ФИО11 в полном объеме (в счет возмещения морального вреда перевел денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (том 3 л.д.1), а также выплатил ей 100 000 рублей на организацию похорон ФИО9 На учете у психиатра и нарколога Николаев М.С. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО11 подтвердила, что причиненный ей Николаевым М.С. вред заглажен (возмещен) в полном объеме, претензий к Николаеву М.С. она не имеет, считает достаточными принятые Николаевым М.С. меры к заглаживанию вреда и не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Николаева М.С.

Обвиняемый Николаев М.С. был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Николаевым М.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Николаева М.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Доводы представления о том, что компенсация морального вреда потерпевшему не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ, и сведения о заглаживании вреда нарушенным общественным отношениям в данной сфере в деле отсутствуют, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Частью второй статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В ч. 2 ст. 216 УК РФ не содержится указаний на какие-либо иные общественно-опасные последствия от преступления, которые, по мнению автора представления, подлежат устранению либо заглаживанию лицом, совершившим данное общественно-опасное деяние.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (общественная безопасность, а также жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них.

При этом в кассационном представлении не приведено данных о том, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба отношениям в сфере общественной безопасности.

В связи с этим компенсация обвиняемым Николаевым М.С. морального вреда потерпевшей ФИО11, к которой в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ перешли права погибшего в результате преступления ФИО9, правильно признана судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Николаевым М.С. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Довод представления о том, что к строительным работам наряду с ФИО9 без надлежащей подготовки были допущены и иные работники, носит неконкретный характер, выходит за пределы собственно уголовно-правовой оценки действий Николаева М.С. и не влияет на оценку законности состоявшихся по делу решений.

В предъявленном Николаеву М.С. обвинении не указаны конкретные лица, кроме ФИО9, которым действиями обвиняемого был бы причинен какой-либо вред.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционного представления прокурора, по существу аналогичные доводам кассационного представления, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Николаева Михаила Сергеевича оставить без изменений, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи