Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-704/2020-(7У-2638/2019)[77-495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Фризен Л.Г, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Е. А.С, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника-адвоката Камаевой Н.В, обвиняемого К Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К Р.Н. и адвоката Камаевой Н.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и на апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, обвиняемого К Р.Н. и его защитника Камаеву Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

в отношении К Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализирует положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года возглавляет организацию ООО " "данные изъяты"" и его обвиняют в совершении преступления при осуществлении им полномочий по управлению ООО "данные изъяты"", следовательно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена. Вывод следствия и суда об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Полагает, что инкриминируемое уголовное преступление имеет гражданско-правовой характер. Просит отменить обжалуемые судебные решения, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Камаева Н.В. в интересах обвиняемого К Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Отмечает, что К.Н. осуществляет исполнительно-распорядительные функции в коммерческой организации, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана. Вывод суда о том, что вменяемое К Р.Н. преступление не относится к предпринимательской деятельности, является ошибочным и опровергается предъявленным обвинением. Деятельность по управлению многоквартирными домами, а также деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, является единым целым, соответствует положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ. Осуществление расчетов за поставленные ресурсы не может рассматриваться отдельно; оно не регулируется требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 253 от 28 марта 2012 года, а регулируется положениями договоров поставки и управления многоквартирными домами.

Обращает внимание, что ходатайство о заключении под стражу рассмотрено Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку уголовное дело по обвинению К Р.Н. находится в производстве СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике, расположенной на территории "данные изъяты" района г. Ижевска, задержан К Р.Н. на территории "данные изъяты" района г. Ижевска. Считает, что материалы, представленные следователем, не содержат доказательств, подтверждающих причастность К Р.Н. к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана за пределами срока предварительного расследования. Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым постановление суда признается законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем отдела по обслуживанию территории "данные изъяты" района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Г.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СЧ СУ МВД по УР И Г.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N N.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело N N принято к производству следователем отдела по обслуживанию территории "данные изъяты" района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Р К.С. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ К Р.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, с приведением в решении результатов данного исследования.

К Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании К Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, представляющем повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении имущества организаций, обеспечивающих бесперебойную санитарно-эпидемиологическую, водную и теплоэнергетическую безопасность населения; К Р.Н. известны анкетные данные свидетелей по уголовному делу, поскольку последние являются сотрудниками ООО " "данные изъяты" УК" и иных организаций, где он и иные обвиняемые выступают в качестве учредителей и директоров, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что К Р.Н. может оказать давление на участников процесса, уничтожить и сокрыть доказательства, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, обсудив вопрос относится ли инкриминируемое К Р.Н. преступление к сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о предпринимательском характере вмененного К Р.Н. преступления, которое, по мнению суда первой инстанции не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку хозяйственная деятельность ООО " "данные изъяты" УК" использовалась обвиняемым как способ завладения деньгами ресурсоснабжающих организаций; вмененное преступление относится к сфере деятельности ЖКХ и направлено против организаций, обеспечивающих бесперебойную санитарно-эпидемиологическую водную и теплоэнергетическую безопасности значительной части населения города, обслуживаемого ООО " "данные изъяты" УК".

Между тем, согласно предъявленному обвинению преступные действия К Р.Н. совершал, являясь директором ООО " "данные изъяты"", используя свои служебные полномочия, в отношении контрагентов - юридических лиц, с которыми заключались договоры теплоснабжения, энергоснабжения и горячего водоснабжения, не выполняя обязательств по полной оплате полученных товаров.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, вывод о том, что деятельность, осуществляемая К Р.Н, не является предпринимательской, противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого и защитника указанные нарушения не были устранены, повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушение права обвиняемого К Р.Н. на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах решения суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Иные доводы защитника Камаевой Н.В, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К Р.Н. отменить.

Передать материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.Н. на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника Камаевой Н.В. и обвиняемого К Р.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи