Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7130/2021[77-3071/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Головина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решения, доводы кассационной жалобы осужденного Головина А.А, выслушав осужденного Головина А.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года

Головин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", судимый:

- 20 августа 2018 года по ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ и штрафу в размере 16 000 рублей;

- 29 апреля 2019 года ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2018 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства штраф в размере 16 000 рублей; постановлением от 24 августа 2020 года не отбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 23 ноября 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Осужденному Головину А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей по приговору от 29 апреля 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 16 000 рублей, ограничение свободы на срок 6 месяцев.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Головину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Головина А.А. под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия Головиным А.А. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Головин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 29 июля 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в силу ст.170 УПК РФ производство обыска производится с обязательным участием не менее двух понятых, одним из таких понятых являлся свидетель ФИО7, однако, кем являлся второй понятой неизвестно, в деле он не фигурирует и не допрашивался в судебном заседании, в связи с чем, автор жалобы утверждает о том, что личный досмотр производился с участием одного понятого, что влечет за собой признание такого доказательства недопустимым. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия отпечатков пальцев и потожировых следов на пакете, в котором содержалось наркотическое средство, незаконным, так как, по мнению осужденного, пакет с наркотическим средством ему в карман подкинул инспектор ФИО14. Отмечает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем была жалоба в следственный комитет, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно он указал на место нахождения наркотического средства и способ его приобретения. Полагает, что масса, установленного экспертным заключением наркотического средства, найденного при нем, относится как к значительному, так и к крупному размеру, в связи с чем его действия неверны квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены: показания осужденного Головина А.А, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он полностью признает свою вину, подробно указывает на обстоятельства приобретения наркотических средств; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам задержания Головина А.А. и обнаружения у него наркотических средств; показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7 по обстоятельствам изъятия у Головина А.А. наркотических средств и мобильного телефона; протоколы личного досмотра Головина А.А, осмотра места происшествия и предметов; справка об исследовании N и5/-342 от 29 июля 2020 года и экспертное заключение N Э5/7-670 от 10 августа 2020 года, которыми определено наркотического средства и его размер; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным на стадии предварительного расследования показаниям Головина А.А, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо объективных данных об оказании на Головина А.А. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

Доводы осужденного о то, что наркотические средства были ему подкинуты сотрудниками правоохранительных органов, были предметом тщательной оценки при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством допроса всех участников следственных действий, приобщением результатов доследственной проверки по заявлению Головина А.А, и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что при его личном досмотре участвовал один понятой, являются несостоятельными, опровергаются показаниями участвующих в данном процессуальном действии лиц, а также содержанием протокола от 29 июля 2020 года, согласно которому личный досмотр Головина А.А. проводился в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО12 Данные лица были допрошены по обстоятельствам проведения личного досмотра на стадии предварительного следствия, их показания легли в основу обвинительного заключения. ФИО7 был допрошен в ходе судебного разбирательства, от допроса ФИО12 государственный обвинитель отказался в связи с невозможностью обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, что не ставит под сомнение соблюдение требований законодательства при проведении личного досмотра Головина А.А. и соответствие содержания протокола фактически проведённым действиям.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность справки об исследовании, согласно которой у Головина А.А. было изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1, 02 гр, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы, которой подтверждены выводы справки об исследовании, не допущено, она проведена в соответствующих учреждениях и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, соответствующая методика экспертного исследования в содержании экспертизы приведена. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, составляющее массу свыше 1 гр, относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Головина А.А. дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осуждённому Головину А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного и отца -инвалида 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Головиным А.А. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированно и сомнений с своей правильности не вызывает.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Головина А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, Головин А.А. на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину и дал подробные показания о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств. Указанные обстоятельства легли как в основу предъявленного Головину А.А. обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

Однако данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценке дано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Головину А.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенные осужденному наказание за данное преступление и назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Головина А.А. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное Головину А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца.

Установить осужденному Головину А.А. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Головина А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания от 29 апреля 2019 года, окончательно назначить Головину А.А. лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 16 000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 месяцев.

Установить осужденному Головину А.А. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Головина А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Головина А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи