Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7207/2021[77-3472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Петрик Н.В. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной Петрик Н.В, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года

Петрик Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях всех видов, на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Петрик Н.В. под стражей в период с 22 ноября по 24 ноября 2019 года включительно, а также под домашним арестом - с 25 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа, смягчено до 40 000 рублей.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года приговор от 28 декабря 2020 года изменен:

уточнено, что Петрик Н.В. назначено с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех видов на срок один год, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Петрик Н.В. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Петрик Н.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 31 августа 2016 года по 17 июня 2019 года в Илекском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петрик Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что анализ показаний свидетелей обвинения показывает их противоречивость, нестабильность, непоследовательность, нелогичность, между собой они не согласуются.

Отмечает, что свидетель ФИО9 в своих первоначальных показаниях, данных ею на предварительном следствии не говорила о том, что Петрик Н.В. давала ей какие-либо указания о проставлении положительных оценок и сведений о посещаемости учебных и практических занятий, однако затем, в судебном заседании, резко поменяла свои показания и указала, что Петрик Н.В. обращалась к ней с такими просьбами, при этом не указывая конкретных фамилий студентов, а имея ввиду то, что необходимо привести в порядок документацию и всем проставить оценки; свидетель ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании 03 июня 2020 года показала, что в ее адрес просьб со стороны Петрик Н.В. о проставлении положительных оценок и сведений о посещаемости учебных и практических занятий не поступало, однако 30 сентября 2020 года, после предварительного вызова в прокуратуру, она поменяла свои показания, указав, что в период декретного отпуска в 2019 году такая просьба поступила к ней, а то обстоятельство, что ФИО11 рассказывала об обратном иным свидетелям ей было неизвестно, как и неизвестны причины такого оговора, следовательно, показания данного свидетеля также противоречивы и не согласуются между собой, не могут быть положены в основу приговора; свидетель ФИО12 расценила фразу "У нас у Вас экзамены" от Петрик Н.В. как намек на необходимость проставления положительных оценок ее дочери и родственникам, однако, по факту, этого не сделала, а сделала перед аккредитацией, как и остальным студентам; свидетель ФИО13 также дала произвольную трактовку словам Петрик Н.В, полагая необходимым проставить оценки ее дочери и родственникам, при этом о том, что ей необходимо поставит оценки им, а также какие-либо угрозы в ее адрес от Петрик Н.В. не поступали, в связи с чем показания данного свидетеля также не могут являться доказательством вины; свидетель ФИО14 также, по мнению автора жалоба, неоднократно меняла свои показания, указав изначально о том, что Петрик Н.В. попросила поставить положительные оценки в

ведомость, потом указала, что с данной просьбой к ней обращалась ФИО11, а не Петрик Н.В, путалась в показаниях относительного того, что не помнит студентов ФИО44 и ФИО46, при этом в других показаниях указывала, что помнит их, в связи с этим, автор жалобы указывает на недопустимость принятия таких показаний в качестве доказательства; свидетель ФИО15 показала, что Петрик Н.В. с подобными просьбами к ней лично не обращалась и все указания она получала через ФИО11; иные же свидетели вовсе отрицали факт обращения к ним Петрик Н.В. с такими просьбами. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, в части проставления зачетов и экзаменационных оценок ФИО38 и ФИО44 и Ю, подтверждены документами, а именно зачетно-экзаменационными ведомостями, журналами учебных занятий. Обращает внимание на недопустимость признания в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17 в совокупности с показаниями свидетелей, которые обжалует автор жалобы по вышеперечисленным ею основаниям. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и поэтому показания свидетелей ФИО9 и ФИО27 о том, что они проставляли оценки ФИО38 и ФИО44 и ФИО51. под угрозой возможного увольнения, недопустимые. Полагает, что данное утверждение также подтверждается фактом того, что ФИО9 и ФИО27 весной 2019 года согласились написать дипломные работы для ФИО38 и ФИО41 из страха увольнения, хотя из показаний свидетеля ФИО12 следует, что к ней поступала такая же просьба, но она отказала и никаких негативных последствий, в том числе в виде увольнения в ее адрес не поступило, следовательно, данные свидетели согласились писать дипломные работы не под угрозой увольнения, а из корыстных побуждений, так как за написание работ им было обещано вознаграждение.

Автор жалобы, оспаривая показания иных свидетелей указывает, что из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО38 хоть и не ходила на занятия, однако экзамен сдавала, контрольные работы за нее приносила, якобы, ее мать, то есть Петрик Н.В, студентов же ФИО44 и ФИО47. не помнит, однако, если у них стоят зачеты, значит они сдавали контрольные работы, о том, что они являются ее родственниками свидетель узнала лишь после возбуждения уголовного дела и просьб от Петрик Н.В. о проставлении зачетов и оценок к ней не поступало; из показаний свидетеля ФИО25 также следует, что Петрик Н.В. не обращалась к ней с подобными просьбами; показания свидетеля ФИО26 не могут быть приняты во внимание вовсе, так как из них следует, что со слов иных свидетелей ему стало известно о том, что ФИО38 и ФИО43 и ФИО48, не посещая занятий, получили дипломы, также и показания свидетеля ФИО28 не могут положены в доказательственную базу, так как он вовсе не преподавал у данных студентов и известно стало ему о произошедшем, также с чьих-то слов. Поясняет, что согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, являющихся студентами того же учебного заведения, не все студенты постоянно посещали техникум, в том числе и ФИО38, ФИО43 и ФИО49.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО22 ФИО35 и ФИО18 о том, что они не получали указаний от Петрик Н.В. о проставлении положительных оценок студентам ФИО38, ФИО44 и ФИО50, поскольку из показаний свидетеля ФИО16 следует, что данные студенты посещали его занятия и на основании результатов посещаемости получили свои оценки; из показаний свидетеля ФИО20 следует, что данные студенты периодически пропускали занятия, однако отрабатывали пропуски и все задолженности ими были сданы; из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО22 следует, что они не помнят, посещали ли его занятия данные студенты, однако они приносили контрольные работы, на основании которых им выставлялись результаты; из показаний свидетеля ФИО19 следует, что преподавателем она не являлась, а являлась методистом заочного отделения до 05 августа 2019 года, соответственно, ее показания также не носят доказательственного значения; из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО35 следует, что данные студенты их занятия не посещали, ввиду того, что получили оценку по их дисциплине путем перезачета, та как в других заведениях ранее уже сдавали данные предметы, однако суд решил, что у преподавателей не имелось оснований выставлять осуществлять перезачет, поскольку в материалах личного дела данных студентов не имеется заявлений и иных документом о том, что ими были успешно сданы дисциплины, но отсутствие таких данных, по мнению автора жалоба, не является свидетельством обмана, а подлежит установлению органами следствия. Указывает, что просьбы, возможно имевшие место быть, осуществлялись в крайне корректной форме и не подразумевали под собой какого-либо принуждения. Считает, что по делу отсутствуют письменные доказательства ее виновности. Просит судебные решения в отношении нее отменить и производство по данному уголовному делу прекратить.

В письменном ходатайстве осужденная Петрик Н.В. просит приостановить исполнительное производство по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО52 о взыскании с Петрик Н.В. уголовного штрафа, назначенного ей по приговору от 28 декабря 2020 года в размере 40 000 рублей.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной Петрик Н.В. - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; уставом "данные изъяты" и приказом данного учебного заведения от 17 ноября 2015 года; должностными обязанностями директора филиала "данные изъяты"; приказом от 31 августа 2016 года о зачислении ФИО38, ФИО39 и ФИО41 в число студентов Илекского зоотехнического техникума - филиала университета; Положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательной программе, утверждённым директором "данные изъяты" - филиала "данные изъяты"; положениями о филиале "данные изъяты"; журналы учебных занятий и аттестационные ведомости "данные изъяты"; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, вопреки доводам кассационной жалоб, не установлено.

Данными доказательствами установлено, что Петрик Н.В, занимая должность исполняющего обязанности директора "Илекский зоотехнический техникум - филиал "данные изъяты" используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, давала незаконные устные указания подчиненному ей профессорско-преподавательскому составу техникума ставить в журналы учебных занятий и зачетно-экзаменационных и аттестационных ведомостях недостоверные сведения о посещении учебных и практических занятий, а также положительные оценки, позволяющие перейти ее родственникам - дочери ФИО40 и племянницам ФИО39 и ФИО41 на последующий курс обучения и получить допуск к государственной аттестации, а также обратилась к подчинённым ей преподавателям техникума с просьбой о написании для дочери и племянниц выпускных квалификационных работ, которые были изготовлены. В результате этого ФИО40, ФИО39 и ФИО41 фактически не обучавшиеся в указанном учебном заведении, не выполнившие контрольные, экзаменационные, дипломные работы, а также требования учебного плана и не имевшие права на получение диплома, получили дипломы о среднем профессиональном образовании по квалификации "Бухгалтер".

Действия Петрик Н.В. повлекли существенное нарушения охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных образовательных учреждений Российской Федерации, нарушении нормативной деятельности " "данные изъяты" по ведению образовательного процесса и выпуску квалифицированных специалистов и неправомерную выдачу документов об образовании установленного образца, а также в затратах на оказание государственных услуг (работ), выделяемых их бюджета Российской Федерации по программе подготовки специалистов среднего звена, которые за период обучения ФИО40, ФИО39 и ФИО41 с 2016 года по 2019 год составили 83 696 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд верно признал Петрик Н.В. виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной Петрик Н.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах совершенного осужденной деяния, на которые указывается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Петрик Н.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

При назначении Петрик Н.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ судом мотивирована.

При рассмотрении дела в отношении Петрик Н.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными приведенным в кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения ходатайства осужденной Петрик Н.В. о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее уголовного штрафа, назначенного обжалуемым приговором, судебная коллегия оставляет без разрешения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность приостановления исполнения наказания по вступившему в законную силу приговору не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Петрик Н.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Петрик Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Петрик Н.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи