Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7381/2021[77-3028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Меркулова Э.Н, адвоката Майоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Меркулова Эдуарда Николаевича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Меркулова Э.Н. и адвоката Майоровой О.А, доводы кассационной жалобы поддержавших, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года

Меркулов Эдуард Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2019г. по ч.2 ст.159 (10 преступлений), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (за каждое из 2-х совершенных преступлений в отношении потерпевших: ФИО17 и ФИО9) - в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за каждое из 5-ти совершенных преступлений в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО10, ФИО11? ФИО12, ФИО13) - по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) ? в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (за каждое из 2-х совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО19) - по 2 (два) года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований правил ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначено Меркулову Э.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Меркулову Эдуарду Николаевичу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года, окончательно к отбытию назначено Меркулову Эдуарду Николаевичу лишение свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Меркулову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания зачтено Меркулову Э.Н. время его содержания под стражей с 26.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Меркуловым ЭН. по приговору Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года, с 22.11.2019 года по 25.11.2020 года.

Приговором решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года изменен, постановлено:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 - частичное возмещение ущерба потерпевшим;

- снизить назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13 - до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований правил ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить Меркулову Э.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Меркулову Эдуарду Николаевичу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года, окончательно к отбытию назначить Меркулову Эдуарду Николаевичу лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов утверждает, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 выражает несогласие с установленным судом размером гражданского иска в сумме 10500 рублей, поскольку с потерпевшей о данной сумме они не договаривались, а договаривались с братом потерпевшей на сумму 10 000 рублей. Сама потерпевшая передала ему 10 000 рублей, вывод суда о причинении ущерба в размере 10 500 рублей является не верным, поэтому просит снизить исковые требования до 9 500 рублей. Считает, что по данному эпизоду он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23 указывает, что суммы, которые были ему переданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются платой за бензин, а не оплатой госпошлины за автомобиль, как указывает потерпевший. Считает, что потерпевший имел намерение ввести суд в заблуждение ради своей выгоды. Обращает внимание, что потерпевший приезжал к нему N раз и передавал N тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший передал ему сумму в размере N тысяч рублей, однако в феврале данная сумма была возвращена потерпевшему с уточнением, что машины не будет. Указывает на недостоверность показаний потерпевшего, и считает, что по данному эпизоду он подлежит оправданию.

По эпизоду в отношении ФИО17 утверждает, что выводы суда о том, что он не имел возможности продать бензин, противоречат показаниям самих потерпевших. Полагает необходимым исковые требования направить в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду в отношении ФИО18 указывает, что с потерпевшим был договор, в том случае, если машины не будет, то денежные средства будут возвращены. Он дважды пытался вернуть потерпевшему деньги, однако тот просил подождать, при этом, сроки не обговаривались. По данному эпизод также просит оправдать за отсутствием состава преступления.

По эпизодам в отношении ФИО15 и ФИО19 выражает несогласие с выводами суда и указывает на противоречия в показаниях потерпевших. Считает, что денежные средства в размере 140 000 рублей учтены дважды, у потерпевшего ФИО15 таких денежных средств не было. А именно, в ущерб ФИО15 включены денежные средства ФИО19 Выражает несогласие с квалификацией по ч.3 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что с ФИО15 о продаже автомобиля они договаривались на 2020 года, а ФИО19 он никогда не обманывал, просит его по данным эпизодам также оправдать.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 указывает, что хотел вернуть денежные средства, однако вернуть не смог, по независящим от него обстоятельствам. Преступлением это не считает, просит его оправдать.

По эпизоду в отношении ФИО11 указывает, что договаривался с ним на покупку автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул деньги, поскольку был взят под стражу 22.11.2019г.

По эпизоду в отношении ФИО12 заявляет, что также договаривался с ним на покупку автомобиля на январь 2020 года. При этом, он возместил потерпевшему 30 000 рублей до заключения под стражу, остальную сумму возместить не успел. Умысла на обман у него не было, в связи с чем считает, что неисполнение обязательств по уважительной причине не может являться преступлением.

По эпизоду в отношении ФИО14 указывает, что возврат денег или покупка автомобиля не получалась по непредвиденным обстоятельствам, а купить путевки по заниженной цене он имел возможность купить, однако суд такую справку не запросил. Просит по данному эпизоду его оправдать.

Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства в вызове свидетелей защиты.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела и нарушение принципа состязательности сторон.

Просит судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Меркулова Э.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину совершении преступлений признавшего, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Меркулова Э.Н, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протоколы были подписаны адвокатом и Меркуловым Э.Н. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Меркулова Э.Н. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Меркулова Э.Н, изменившего в судебном заседании свои показания.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Меркулова Э.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы Меркулова Э.Н. о том, что в ущерб ФИО15 включены денежные средства ФИО19 являются несостоятельными, поскольку опровергаются неоднократными показаниями потерпевшего ФИО15, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО19, а в своей совокупности с иными материалами дела, согласно которым, причинё ФИО3 ущерб от действий Меркулова Э.Н. ему причинён без учета переданных ФИО19 140000 рублей. Данных об обратном, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО22 последовательно утверждала, что передавала осужденному сумму в 10500 рублей, иных сумм она не называла.

Доводы жалобы осужденного о том, что суммы, которые потерпевший ФИО23 ему переводил являются размером оплаты за проданный им бензин, а не оплатой госпошлины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и скриншотами банковских переводов и переписки с Меркуловым Э.Н, согласно которым Меркулов Э.Н. предложил потерпевшему купить с завода выставочный образец автомобиля " "данные изъяты"" за 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перечислял различными суммами Меркулову денежные средства, всего на сумму 24700 рублей, а наличными он передал 25 300 рублей тоже частями. Получив денежные средства в полном объеме, Меркулов Э.Н. свои обязательства не выполнил, деньги вернул через 4 месяца в сумме 16 000 рублей.

Доводы жалобы о невозможности исполнения договоренности осужденного с потерпевшими в связи с тем, что он лежал в больнице, а затем был заключен под стражу, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами было установлено, что у Меркулова Э.Н. не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в виде продажи автомобиля "адрес"" по низкой цене, путевок со скидкой в санаторий " "адрес"", поставки бензина. Меркулов Э.Н. работал слесарем в "адрес" и в его должностные обязанности не входило продажа бензина, автомобилей и путевок в санаторий. Обман в его действиях заключался в том, что он сообщал потерпевшим несоответствующие действительности сведения, не имея какой-либо возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшими.

Довод жалобы о нарушениях права подсудимого на защиту вследствие не разрешения ряда ходатайств не основан на материалах дела, поскольку все заявленные ходатайства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Меркулову Э.Н. наказания С учетом внесенных изменений) судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие всех имеющихся у осужденного заболеваний, а также у его родственников.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 признано частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы время нахождения его в СИЗО в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора являются несостоятельными, поскольку в этот период он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а в СИЗО содержался в соответствии со ст.77.1 УИК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания с применением данной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Решая вопрос о зачете в срок отбытия наказания Меркулову Э.Н. отбытого им по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года наказания в период с 22.11 2019 года по 25.11.2010 года, судом не учтено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор от 22.11.2019 года изменен, нахождение Меркулова Э.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 22.11.2019 года до вступления приговора в законную силу 17.02.2020 года, то есть по 16.02.2020 года включительно, зачтено осужденному в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влияет на общий срок отбывания наказания, в связи с чем, судебные решения в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Меркулова Эдуарда Николаевича изменить, отбытое Меркуловым Эдуардом Николаевичем наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2019 года с 22.11.2019 года по 16.02.2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Меркулова Э.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: