Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7415/2021[77-3113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Тишковой Т.С, осужденного Уресметова А.В, посредством системы видеоконференц связи, его защитника - адвоката Солянникова Г.А, посредством системы видеоконференц связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Уресметова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Уресметова А.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Солянникова Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Тишковой Т.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2020 года

Уресметов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 августа 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 11 мая 2012 года по постановлению суда от 27 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 11 дней;

-19 марта 2014 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 21 мая 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Уресметову А.В. в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Уресметову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Уресметова А.В. под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Уресметова А.В. и с Царькова А.В. в пользу потерпевшей М.О.Н. в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Царьков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Уресметов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено 25 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уресметов А.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз, допросе дополнительных свидетелей, в том числе медицинских работников, были отклонены по надуманным основаниям. Ссылаясь на заключения экспертов N 1870 и N178 от 29 июня 2020 года и 28 августа 2020 года соответственно, указывает на то, выводы суда о причинении подсудимыми переломов 3 и 4 ребер не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, полагая что указанные телесные повреждения могли образоваться в период с момента госпитализации М.А.А. и до его смерти, при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 1870 от 29 июня 2020 года установлено не менее 37 ударных воздействий, обнаруженных на трупе потерпевшего. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Уресметов А.В. и Царьков А.В, нанесли не более 15 ударов потерпевшему, в различные участки тела с разной степенью воздействия. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о причастности осужденных к телесным повреждениям, обнаруженных у потерпевшего, чем нарушил положения ст.73 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Считает, ссылаясь на показания свидетелей - медицинских работников, экспертов что суд первой инстанции сделал неверный вывод о непричастности медицинских работников к смерти потерпевшего М.А.А, в связи с его необоснованной, по его мнению, госпитализацией в ГУЗ " "данные изъяты"" и оказанием ему ненадлежащей медицинской помощи. По мнению автора жалобы, суд не обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Не соответствуют требованиям закона вывод суда о том, что "доводы о провале в памяти в момент совершения Уресметов А.В. преступления, выдвинуты последним с целью реализации права на защиту от обвинения", поскольку указанные выводы ухудшают положение осужденного. Считает, что заключение эксперта N 178 от 28 августа 2020 года и N 1870 от 29 июня 2020 года являются не допустимыми доказательствами, как полученные с существенными нарушениями. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Уресметова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Виновность Уресметова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого Царькова А.В. о нанесении Урусметовым А.В, ударов М.А.А, показаниями подсудимого Урусметова А.В. о том, что он не исключает нанесения им ударов М.А.А, потерпевшей М.О.Н. о том, что М.А.А. 25 мая 2020 года были нанесены телесные повреждения, от которых он скончался в ГУЗ ЦК МСЧ, свидетеля К.А.В, о том, что 25 мая 2020 года он был свидетелем того как Царьков А.В. и Уресметов А.В. избили М.А.А, который в последствии опознал Уресметов А.В. и Ц.А.А, подтвердил свои показания в ходе очных ставок с последними и на следственном эксперименте, свидетеля Ш.Б. В.С.) об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших события 25 мая 2020 года, экспертов К.П.В, Р.Д.Ю. о том, что черепно-мозговая травма у М.А.А. является единым многокомпонентным повреждением, представляющим собой комплекс не только внутренних, но и наружных повреждений: ссадин, кровоподтеков, ран, внутренних кровоизлияний в мягкие ткани, перелом костей черепа, лицевого скелета, а также кровоизлияния под твердые и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, и расценивается как тяжкий вред, причинённый человеку по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года участка местности возле "адрес", где на асфальте обнаружены и изъяты на марлевый тампон вещество бурого цвета; протокол осмотра предметов (документов) от 28 августа 2020 года детализаций неоднократных телефонных соединений между абонентскими устройствами, находящимися в пользовании Уресметов А.В, Царьков А.В, М.А.А.; протокол выемки от 27 мая 2020 года оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с "адрес"; протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2020 года видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в "адрес", на которых было зафиксированы удары нанесенные М.А.А. Царьковым А.В. и Уресметовым А.В.; заключение эксперта N 408 от 20 июля 2020 года, согласно которой происхождение крови обнаруженной у "адрес", не исключается от М.А.А.; заключения судебно-медицинских экспертиз N 1870 от 29 июня 2020 года и N 178 от 28 августа 2020 года, согласно которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у М.А.А. и причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Уресметов А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и экспертов как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности Уресметов А.В. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертиз N 1870 от 29 июня 2020 года и N 178 от 28 августа 2020 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны, понятны и непротиворечивы.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям специалиста О.А.А. и его заключению. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Судебная коллегия не соглашается с мнением автора жалобы о том, что осужденным необоснованно вменено причинение телесных повреждений в виде переломов 3 и 4 ребер, о также нанесение не менее 37 ударных воздействий в область головы и тела М.А.А. поскольку первое утверждение голословно, материалами дела не подтверждено, а как следует из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции Уресметов А.В. нанес М.А.А. не менее 11 ударов в область головы, 2 ударов руками и ногами в область груди и не менее 4 ударов в область верхних конечностей.

Довод автора жалобы об оказании ненадлежащей медицинской помощи М.А.А. был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. Не согласиться с выводами нижестоящих судов у Судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Уресметову А.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Уресметов А.В. и его близких, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом при назначении наказания учтена все смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен правильно.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные осужденным Уресметовым А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 марта 2021 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Уресметов А.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи