Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7485/2021[77-3117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, адвоката Ильясовой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифоров А.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова А.Ю, выступление адвоката Ильясовой Н.Б, поддержавшей кассационную жалобу, кассационное представление прокурора, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобы, подлежащие удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года

Никифоров А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

10 марта 2017 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 января 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания Никифорову А.Ю. время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Никифоров А.Ю. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.Ю, а в кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской республики Кондратьев А.А. выражают несогласие с приговором. Указывают, что суд, необоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость Никифорова А.Ю. являлась одним из условий привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком состава преступления. Заместитель прокурора просит исключить указание о наличии в действиях Никифорова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, а Никифоров А.Ю, кроме того, снизить наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Никифоров А.Ю. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никифоров А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Никифорова А.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание Никифорову А.Ю. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Так обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова А.Ю. судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В п. 1 ч. 3 вышеназванной статьи указано, что административный надзор устанавливается над лицами, которые в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года административный надзор в отношении Никифорова А.Ю. был установлен в соответствии с ч. 1 ст.3, п.1 ч.3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с тем, что он, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имея не погашенную судимость по приговору от 10 марта 2017 года.

Основанием для признания в действиях Никифорова А.Ю. рецидива преступлений по настоящему приговору от 10 сентября 2020 года послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 10 марта 2017 года.

В то же время, данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Никифорова А.Ю, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание Никифорову А.Ю. назначено в минимальном размере, каких-то иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Никифорова А.Ю. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года в отношении Никифорова А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Никифорова А.Ю, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи