Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-7507/2021[77-3110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Тишковой Т.С, адвоката Ибатуллина А.Ф, посредством системы видеоконференц связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ибатуллина А.Ф, действующего в интересах осужденного Степанова Ю.П. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выступление адвоката Ибатуллина А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года

Степанов Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определено Степанову Ю.П. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Степанову Ю.П. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения Степанову Ю.П. оставлена прежней, обязательство о явке.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Копию вступившего в законную силу приговора определено направить в Управление ГИБДД МВД по "адрес" в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Р.Л.Н. к Степанову Ю.П. удовлетворен частично. Взыскано со Степанов Ю.П. в пользу Р.Л.Н. моральный вред, причиненный преступлением в сумме 750 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года приговор отменен в части решения по гражданскому иску Р.Л.Н. о взыскании со Степанов Ю.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 750 000 рублей. Вопрос о разрешении данного гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Степанов Ю.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 25 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф, действующий в интересах осужденного Степанова Ю.П. считает состоявшиеся решения судов несправедливыми вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Степанов Ю.П. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, частично возместил компенсацию морального и материального вреда, оказал помощь потерпевшим после совершения преступления, принес им свои извинения. Осужденный и его близкие родственники имеют тяжелые заболевания, а потерпевшие просили строго не наказывать его. С учетом этих обстоятельств полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Степанова Ю.П. положений статьи 73 УК РФ. Приводя сведения о длине тормозного пути автомашины "Chevrolet Lanos", считают, что в ДТП имеется часть вины и водителя данного автомобиля К.О.А, который, если бы соблюдал пункт 10.1 ПДД и применил бы маневр по уклонению вправо, имел реальную возможность избежать столкновение. С учетом изложенного просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Заинского городского прокурора Архипов В.В, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены данные совершения Степановым Ю.П. противоправного деяния.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевших С.Г.И, А.Т.А, Р.Л.Н, свидетелей М.И.В, И.А.С, А.Т.Ю, Х.Г.Е, К.А.А, Р.А.Г, М.А.Р, К.О.А, З.Р.Н, К.К.А, Е.А.Г.ФИО13 о том, что ДТП произошло по вине водителя микроавтобуса Степанов Ю.П, который выехал на полосу встречного движения о допустил столкновение с автомобилем под управлением К.О.А.; на протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП; заключение эксперта, согласно которому смерть Р.Д.Ф. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами корней обоих легких, кровоизлияний в корни обоих легких, разрывами восходящей дуги аорты, переломом верхней трети правого бедра, правой лучевой кости, излитием крови в плевральную полость, сердечную сорочку, осложнившейся острой массивной кровопотерей; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6-го ребер по среднеключичиной линии слева, 7, 8, 9-го ребер по заднеподмышечной линии слева, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияния в корни обоих легких, разрывов корней обоих легких, разрыва восходящей дуги аорты, кровоизлияния в средостение с развитием двухстороннего гематоракса, гемоперикарда, закрытого перелома верхней трети правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости, кровоподтека на передней брюшной стенке с переходом на грудную клетку, которые повлекли смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия, причинили в комплексе тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; на заключения экспертов, согласно которым у С.Г.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой грудной области, правой молочной железы, кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтека, ссадины- поверхностной раны, поверхностной раны правой голени, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков,

перелома большого бугорка плечевой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а у А.Т.А. имелись телесные повреждения телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, с вывихом головки плечевой кости, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же о том, что в случае, когда встречное транспортное средство ("ГАЗ А65R52 Класс А") до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля "Chevrolet Lanos" технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Chevrolet Lanos" несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Степанов Ю.П. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Судебные экспертизы были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено, а потому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судом тщательно рассмотрены все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о ненадлежащей оценке действий водителя К.О.А. и техническому состоянию автомобиля под его управлением, с учетом схемы места ДТП, наличия тормозного следа от левого колеса автомобиля, и мотивированно отверг их в приговоре.

Стоит согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Степанов Ю.П, управляя транспортным средством, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, и нарушив требования п.9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в результате выбора скорости не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, что привело к наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обоснованно квалифицировав действия Степанова Ю.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осужденного, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем оказания иной помощи потерпевшим после совершения преступления, частичное добровольное возмещение компенсации морального и материального вреда, состояние его здоровья (имеет заболевание сердца, язву двенадцатиперстной кишки) и состояние здоровья его близких родственников (сын страдает эпилепсией, у матери подсудимого имеется заболевание сердца), принесение извинений потерпевшим в суде, частичное признание вины в судебном заседании, его положительно характеризующие обстоятельства по месту жительства и работы.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно назначить наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований как для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления в приговоре аргументировано.

Назначенное осужденному Степанову Ю.П. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Степанову Ю.П. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф. и осужденного Степанова Ю.П, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судебной коллегий по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения кассационной жалобы защитника, так и для отмены либо изменения судебных решений по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.13 - ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в отношении Степанов Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ибатуллина А.Ф, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи