Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7664/2021[77-3158/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Ивановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хандина Ивана Александровича на приговор Волжского районного суда Самарской области от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Ивановой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 05 августа 2020 года

Хандин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 46-ФЗ от 01.04.2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения подсудимому - подписку о невыезде, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Осужденному определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба 90.069 рублей, в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хандин И.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО24

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено неполно и необъективно, поскольку был допущен ряд нарушений уголовно-процессуальных норм. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Утверждает, что заключение эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ являются неполными, не отвечают требованиям действующего законодательства. Судами обеих инстанций данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с выводами суда о нахождении его за рулем транспортного средства. Полагает, что сумма материального ущерба в размере 90069 рублей подлежит исключению из приговора, поскольку не приведено расчетов заявленной суммы. Принимая решение о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судом не было учтено его семейное и материальное положение, в связи с чем полагает, что размер компенсации подлежит снижению. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурору Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Хандина И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО10, также и письменными доказательствами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.04.2019г, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2019г, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Хандина И.А. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился не осужденный Хандин И.А, а сам потерпевший ФИО24, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны настоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 (спасатели поисково-спасательного отряда МЧС), осуществлявших извлечение пострадавшего из салона затопленного автомобиля. Из показаний указанных лиц следует, что труп ФИО24 располагался на переднем пассажирском сиденье, был зажат деформированной спинкой сиденья, вжат в сиденье спиной и бедрами Кроме того, заключением проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы установлено, что в момент ДТП наибольшая степень травмоопасности имелась на месте переднего правого пассажира, наименьшая на месте водителя. Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с заключением эксперта N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в момент ДТП на месте переднего пассажира располагался ФИО24 Из числа двух находившихся в кабине автомобиля лиц - ФИО24 и ФИО1, в момент ДТП на месте водителя находился Хандин И.А.

Кроме того, определяя лицо, находившиеся за рулем автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия, суд обоснованно принял во внимание, показания самого осужденного, его отца и матери о том, что Хандин И.А. не передавал посторонним лицам право управления транспортным средством, а также показания ФИО25, ФИО26 и ФИО20, которые пояснили, что потерпевший за рулем автомобиля не ездил и навыков вождения не имел.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обнаруженные повреждения автомобиля N государственный регистрационный знак N образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление автомобилем до ДТП и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на месте переднего пассажира располагался ФИО24, не имеется. Указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в заключениях вышеуказанных экспертов не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы обсуждалось в судебном заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по данному ходатайству, после чего было принято мотивированное решение. Оснований не согласиться с решением суда не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Хандина И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Хандину И.А. наказания судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2014 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степени вины подсудимого. Данные о семейном положении и наличии места работы у осужденного суду были известны.

Оснований полагать, что подлежащие взысканию в пользу ФИО9 сумма компенсаций морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в счет компенсации материального ущерба 90069 рублей являются несостоятельными, поскольку материальный вред повреждён документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 05 августа 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Хандина Ивана Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хандина И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: