Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7901/2021[77-3283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочурина Евгения Викторовича на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года, Кочурин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года приговор изменен: в соответствии с п. "з, и" ч. l ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание Кочурину Е.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное Кочурину Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кочурин Е.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 февраля 2020 года в с. Марьино Республики Марий Эл в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочурин Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он явился с повинной, указал, что нанес 2 удара обухом топора потерпевшему в верхнюю затылочную часть головы справа, однако суд указал 10 ударов топором по голове, что доказательствами не подтверждается. Обращает внимание, что установленные у потерпевшего повреждения, в частности повреждения левой части головы, свидетельствуют о том, что потерпевший получил повреждения при падении. Суд не принял во внимание его показания, что потерпевший несколько раз падал, затем упал и больше не вставал. Считает, что судом дана неправильная оценка его показаниям об обстоятельствах дела, а также необоснованно приняты показания свидетеля ФИО7, который его оговорил. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно по ст.105 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И, считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Кочурина Е.В.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Кочурина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашли свое подтверждение показаниями: свидетеля ФИО7 о том, что после распития спиртного между Кочуриным Е.В. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой Кочурин Е.В. ударил обухом топора ФИО9 по голове, от чего ФИО9 упал, а Кочурин Е.В. продолжал наносить ему топором удары по голове; свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они приходили проведать ФИО9 23 февраля 2020 года и видели в его доме Кочурина Е. и незнакомого мужчину, все спали, а 24 февраля 2020 года ФИО11 обнаружил труп ФИО9 с ранами на голове, а также протоколом осмотра изъятых у ФИО7 одежды, на которой отсутствуют пятна крови; заключением эксперта N115 от 13 марта 2020 года о наличии на куртке и брюках Кочурина Е.В. крови человека, которая может принадлежать ФИО9; заключением эксперта N226 от 26 марта 2020 года о наступлении смерти ФИО9 от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующих частях ребра и грани (не менее десяти травматических воздействий), все повреждения причинены одновременно, а также о наличии повреждений в области грудной клетки и верхних конечностей; заключением эксперта N61 от 25 февраля 2020 года о том, что у Кочурина Е.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Утверждение Кочурина Е.В. о том, что он нанес только 2 удара обухом топора по голове потерпевшего, который получил повреждения, повлекшие его смерть от падения, опровергаются приведенными выше, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО9 осужденный умышленно нанес ему не менее десяти ударов обухом топора в область жизненно-важного органа - головы, от чего наступила смерть ФИО9

Ссылка осужденного на заинтересованность свидетеля ФИО7 - очевидца произошедшего, является необоснованной, поскольку судом не установлено и в кассационной жалобе не указано оснований для оговора Кочурина Е.В. свидетелем ФИО7, показания которого объективно подтверждаются заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, на оценке которых в их совокупности суд обосновал свои выводы.

Доводы осужденного о необходимой обороне и превышении ее пределов, совершении убийства по неосторожности являлись предметом исследования суда и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценивая показания Кочурина Е.В, который вину признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, в ходе ссоры потерпевший намахнулся на него топором, который он выбил у него из рук, поднял и ударил им по голове справа ФИО9, который продолжал махать руками, в связи с чем он нанес еще удар обухом топора по голове, больше ударов не наносил, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем нанесения осужденным множества ударов по голове потерпевшего топором, в том числе после того, как потерпевший упал, с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной части показания Кочурина Е.В. являются недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и смягчить наказание. Учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и характер действий подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Кочурина Е.В. на совершение убийства ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялась версия Кочурина Е.В. об имевших место событиях, были допрошены свидетели, исследованы заключения экспертов и установлено, что на момент нанесения ударов по голове потерпевшего, последний не был вооружен и не мог оказывать активного сопротивления Кочурину Е.В, который наносил удары в область жизненно-важного органа с использованием топора, осознавая опасность своих действий.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции действиям Кочурина Е.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Кочурина Е.В. не имеется.

При назначении наказания Кочурину Е.В. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: добровольную явку с повинной, состояние здоровья Кочурина Е.В, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и отрицательную оценку содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочурина Е.В. суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий. В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ является правильным. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о поведении потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры, а также о явке с повинной и выдаче Кочуриным Е.В. орудия преступления, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание и в приговор обоснованно внесены изменения: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кочурину Е.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем смягчено назначенное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых ими в полной мере, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кочурина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья