Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7907/2021[77-3375/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденной Конюховой И.В, её защитника - адвоката Евдокимова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Конюховой И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выслушав прокурора Пинус Я.А, просившей отменить приговор и прекратить уголовное дело, пояснения осужденной Конюховой И.В. и её адвоката Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года

Конюхова Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа равными частями на 6 месяцев с установлением порядка выплаты.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Конюхова И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств в сумме 5 082 рублей при получении пособия, установленного законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Конюхова И.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации её действий и назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд назначил наказание с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, которые судом не установлены, не учел при этом в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, её положительные характеристики, состояние здоровья младшей дочери.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что использовала свое служебное положение лишь при изготовлении справок о доходах, а при предъявлении её в органы соцзащиты действовала как частное лицо, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации её действий по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Отмечает, что суд не в полной мере оценил доказательства по делу, данные о занимаемом ею должностном положении и об использовании указанного положения для совершения преступления. Считает, что при условии верной квалификации преступления, имелись основания для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела.

Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить производство по делу и решить вопрос о возврате уплаченного штрафа в порядке реабилитации, либо смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, также приводит доводы о неверной квалификации действий Конюховой И.В. и несправедливости назначенного наказания.

С учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать действия Конюховой И.В. на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенные в судебном решении обстоятельства совершенного Конюховой И.В. деяния, небольшой размер материального ущерба - 5 082 рублей, причиненный Отделу социальной защиты населения в Граховском районе Удмуртской Республики, его полное возмещение ещё на стадии предварительного следствия и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в действиях Конюховой И.В. признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Делая вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Конюховой И.В, суд сослался в приговоре на тяжесть инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, тяжесть преступления сама по себе не исключает возможность прекращения уголовного дела в силу малозначительности.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что по делу не имеется оснований для изменения обвинения в части квалификации содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона при квалификации действий Конюховой И.В, на что справедливо указано как в кассационном представлении прокурора, так и жалобе осужденной.

При вынесении приговора судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В обжалуемом приговоре не приведено данных об использовании Конюховой И.В. служебных полномочий для совершения преступления.

В частности, из приговора следует, что в сентябре 2019 года на своем рабочем месте Конюхова И.В, являясь бухгалтером ООО " "данные изъяты"", подготовила справку о заработной плате, где указала заниженные сведения о своих доходах за летний период 2019 года и попросила свою коллегу ФИО1 подписать её, при этом не сообщив последней в своих преступных намерениях. Затем Конюхова И.В. обратилась в Отдел социальной защиты населения с заявлением о продлении выплаты пособия на несовершеннолетних детей, предоставив вышеуказанную справку с недостоверными сведениями. По результатам рассмотрения заявления принято решение о предоставлении социальной выплаты, которую обвиняемая получила в период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 5 082 рублей.

Таким образом, изготавливая фиктивную справку, а затем предоставляя её в уполномоченный орган, Конюхова И.В. не пользовалась какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 в её подчинении не находилась, какого-либо влияния на принятие решения о выплате она не оказывала.

Тот факт, что Конюхова И.В. изготовила подложную справку на своём рабочем месте, также не свидетельствует о том, что она является субъектом квалифицированного вида мошенничества.

Как следствие, оснований для квалификации действий Конюховой И.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ у суда не имелось, тяжесть деяния и способ его совершения не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующими применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в отношении Конюховой И.В, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Конюховой И.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года в отношении Конюховой Ирины Викторовны отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Конюховой И.В. право на реабилитацию.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи