Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7949/2021[77-3281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Плетенева М.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Плетенева Максима Владимировича на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Плетенева М.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, Плетенев Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 февраля 2006 года Ярским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи Ярского района Удмуртской Республики от 18 мая 2006 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 сентября 2010 года по постановлению суда от 23 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней; а также с учетом приговоров мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года и 24 февраля 2011 года, отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 октября 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено исчислять Плетеневу М.В. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время нахождения Плетенева М.В. под стражей с момента его фактического задержания - с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Плетенев М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 июля 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плетенев М.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в расхождении его позиции с позицией адвоката ФИО8 в ходе судебного следствия и прениях. Вместе с тем, указывает, что в ходе предварительного расследования защитник ФИО7 настаивал на том, чтобы он согласился с обвинением, воспользовавшись его неграмотностью. В судебном заседании он не согласился с квалификацией преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, тогда как адвокат ФИО8, просил применить ст.61 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного, не разъяснив право ходатайствовать о повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции невнимательно ознакомился с протоколом судебного заседания, не усмотрев нарушения его права на защиту. Указывает, что ему при назначении судебно-медицинской экспертизы не предоставили возможность поставить свои вопросы о степени тяжести телесных повреждений и опасности их для жизни потерпевшего, а также в суде не допрошен эксперт, проводивший экспертизу, его ходатайства о допросе эксперта необоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суд не учел поведение потерпевшего, который его провоцировал и нецензурно оскорблял при свидетелях, характеризующие материалы на потерпевшего. Считает, что суд не принял во внимание, что за его действиями наблюдал сотрудник Росгвардии и не принял мер остановить его. Вместе с тем, полагает, что оснований для применения ст.70 УК РФ не имелось. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание, учитывая данные о его семейном положении, наличии заболеваний у его дочери.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Плетенева М.В.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО11 о том, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе разговора с Плетеневыми М.В. оскорбил его, в связи с чем Плетенев М.В. ударил его ножом в правый бок, а затем останавливал кровь и вызвал скорую помощь;

- свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что Плетенев М.В. вызвал ФИО11 на улицу поговорить, в ходе разговора ФИО11 оскорбил Плетенева М.В, после чего Плетенев М.В. ударил ножом в область живота ФИО11, после чего подъехали сотрудники полиции, которые задержали Плетенева М.В.;

- свидетеля ФИО12 о том, что он нес службу, поступило сообщение по факту кражи велосипеда, проезжали по улице увидели, что мужчина (Плетенев МВ) стоит с ножом, который выкинул, а второй мужчина (ФИО11) лежит на земле, стоявшие рядом люди пояснили, что Плетенев М.В. порезал ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и показаниями самого осужденного Плетенева М.В. о том, что в ходе конфликта с ФИО11, который его оскорбил, он взял нож и нанес ему удар в область живота, после чего оказывал первую помощь; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО11 телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, осложнившаяся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, так как нет доказательств вины по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, проверялись судом и правильно отвергнуты как необоснованные.

Ссылка осужденного на недостоверность заключения эксперта, установившего у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с тем, что при назначении экспертизы ему не предоставили возможность поставить вопросы эксперту о тяжести телесных повреждений, не допрошен эксперт, не назначена дополнительная экспертиза, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Плетенев М.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы и после разъяснения права внесения дополнительных вопросов эксперту заявлений и ходатайств от осужденного не поступило (т.1 л.д.58), как и после ознакомления с заключением эксперта.

Что касается доводов жалобы о недопустимости заключения эксперта без его допроса в суде и необходимости проведения дополнительной экспертизы, то оснований для вызова и допроса эксперта в суде, как и оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуется с ними. Эксперту были предоставлены медицинские документы и материалы дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы.

Таким образом, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Плетенева М.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Утверждения Плетенева М.В. о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства несостоятельны. Как следует из материалов дела, интересы Плетенева М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании представляли адвокаты ФИО7 и ФИО8, против участия которых он не возражал, при этом защитники высказывали по делу согласованную с подсудимым позицию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании осужденный указал, что его позиция с защитником адвокатом ФИО7 согласована (т.2 л.д.98), принимая участие в судебных заседаниях адвокаты ФИО7 и ФИО8 поддерживали позицию Плетенева М.В. как о рассмотрении дела в особом порядке, так и после последнего слова, в котором осужденный указал на несогласие с квалификацией его действий, о рассмотрении дела в общем порядке. В ходе судебного следствия защитник ФИО8 активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, направленные на опровержение предъявленного обвинения, в прениях в полном объеме поддержал позицию подзащитного.

Действия Плетенева М.В. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Довод осужденного на необходимость принять во внимание, что его действия наблюдал и не пресек их сотрудник Росгвардии опровергается показаниями свидетелей, из которых следует, что сотрудники полиции прибыли на место совершение преступления после нанесения Плетеневым М.В. удара потерпевшему.

Наказание Плетеневу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, семейного, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в виде имеющихся хронических заболеваний его и членов его семьи, посильное оказание помощи своей семье.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Плетенева М.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Утверждение осужденного об отсутствии оснований для применения ст.70 УК РФ основано на неправильном толковании закона, поскольку в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Плетенев М.В. 2 октября 2018 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 24 марта 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней и 24 июля 2019 года совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем судом правильно применены положения ст.ст.70, 79 УК РФ при назначении окончательного наказания Плетеневу М.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Плетенева М.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плетенева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья