Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 7У-803/2020-(7У-2763/2019)[77-85/2020-(77-143/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Зайцева Д.С, защитника-адвоката Каргова В.О, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Д.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года.

По приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года

Зайцев Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, - осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 23-26.10.2014) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 10.11.2014) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2014 года до 15 июля 2015 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены К.С.А., М.Д.А.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года приговор в отношении Зайцева Д.С. и К.С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступления осужденного Зайцева Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Каргова В.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.С. просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания, полагает, что уголовный закон при квалификации его действий применен неправильно, его действия должны квалифицироваться как единое преступление по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.С. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний осужденных Зайцева Д.С, К.С.А. М.Д.А. свидетелей М.И.В, К.А.М. А.И.Р. Р.Н.Н. С.А.Б. Д.Д.С. Ш.Н.А., Ш.Н.П, К.Г.Н. Б.Р.А., С.М.А. В.А.Э. Б.С.П. К.С.В. П.С.А. Х.Р.М. Х.А.В. Л.А.Н. Л.Д.А. С.С.В. Р.В.В, протоколов личного досмотра, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов, результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания осужденного Зайцева Д.С, данные им в период предварительного следствия, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, Зайцев Д.С. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, показания даны им добровольно, удостоверены подписями лиц, участвовавших при допросе.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела, при этом суд указал, почему он берет за основу приговора одни доказательства и отвергает другие.

Умысел Зайцева Д.С. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается тем, что он приискал наркотические средства, хранил их при себе и создал условия для последующего сбыта. Кроме того, Зайцев Д.С. был задержан сотрудниками полиции на основании информации о распространении им наркотических средств, кроме того, Зайцев Д.С. с иным лицом 17 сентября 2014 года сбыли наркотическое средство Д.Д.С. При таких обстоятельствах, доводы адвоката в суде кассационной инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, являются необоснованными.

Основания полагать, что по делу 11 ноября 2014 года имела место провокация преступления, на что указала сторона защиты в суде кассационной инстанции, отсутствуют.

По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников правоохранительных органов, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий по настоящему делу сотрудниками полиции или Д.Д.С. Фактов применения в отношении осужденного угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, сведений о том, что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева Д.С. о квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела умыслом Зайцева Д.С. в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, через значительный промежуток времени, при различных обстоятельствах, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что указывает о совершении им отдельных преступлений.

В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зайцева Д.С, с квалификацией действий которого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 23-26.10.2014), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 10.11.2014) нельзя не согласиться. Наличие всех квалифицирующих признаков, а также направленность умысла на сбыт наркотических средств по каждому из совершенных преступлений в приговоре достаточно подробно мотивировано.

Вывод суда о назначении Зайцеву Д.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Зайцевым Д.С. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, установлено не было. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таковых относятся, в частности, нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако при назначении Зайцеву Д.С. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом указанные требования закона нарушены.

Так, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора усматривается, что при назначении Зайцеву Д.С. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, так как им совершено приготовление к совершению преступления, а при назначении Зайцеву Д.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как им совершены покушения на преступления, также судом при назначении наказания по всем эпизодам преступлений учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами признаны по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.С, судом не установлено.

Вместе с тем по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Зайцеву Д.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, которое является максимальным с учетом применения ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям) Зайцеву Д.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, которое является максимальным с учетом применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом установленные судом иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие ранее судимости, положительные характеристики по месту жительства, что он ранее не привлекался к административной ответственности, его роль в совершении преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически судом не учтены.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года в отношении Зайцева Д.С. подлежат изменению, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года в отношении Зайцева Д.С. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Зайцеву Д.С.:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 23-26.10.2014), до 9 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 10.11.2014), до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зайцеву Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года в отношении Зайцева Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи