Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-8276/2021[77-3348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Гладкова Е.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шайхутдинова Р.В, потерпевшего ФИО1, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Гладкова Е.Н. и его защитника - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, Гладков Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3 Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Гладкова Е.Н. в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года приговор изменен, Гладкову Е.Н. по ч. 1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гладков Е.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО21 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что действия Гладкова Е.Н. затронули интересы всех жителей, нанесли общественно опасный вред, неприязненных отношений с Гладковым Е.Н. у него не было, действия Гладкова Е.Н. носили характер хулиганства, он пришел к нему в дом в нетрезвом состоянии, кричал, наносил удары по калитке, требовал налить и выпить алкоголь. Обращает внимание, что ему 60 лет, проходил длительное лечение после нанесения ему повреждений Гладковым Е.Н, после произошедшего ему недоступен активный образ жизни. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, поскольку Гладков Е.Н. скрылся с места преступления и его разыскала полиция на 3 день, а также наличие заболеваний и детей у осужденного, положительную характеристику, которую выдала ему теща ФИО10, которая сама осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что суд не установилвсе обстоятельства дела, в частности мотив прихода к нему в дом Гладкова Е.Н, его дальнейшие действия и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени опасности совершенного преступления, целям наказания. Просит изменить приговор и назначить более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Гладкова Е.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетеля ФИО12 о том, что он с Гладковым Е.Н. на автомашине подъехали к дому ФИО1, которого Гладков Е.Н. хотел поздравить с наступающим Новым годом и приобрести у него самогон, он остался в машине, а Гладков Е.Н. подошел к калитке дома потерпевшего, позвонил и постучал, вышел ФИО24, они разговаривали, затем ФИО23 зашел во двор, потом вышел из калитки и в сторону Гладкова Е.Н, который уже направился к автомашине стал высказывать оскорбления с нецензурными словами, они схватили друг друга за одежду, стали кататься по снегу, он вышел из машины и оттащил Гладкова Е.Н.;

- свидетеля ФИО13 о том, что он, находясь дома, услышал стук, громкие голоса, в окно увидел, что Гладков Е.Н. и ФИО22. упали на снег, Гладков Е.Н. встал и нанес не менее 3 ударов ногой по лежащему ФИО1, потом сел в автомашину и уехал;

- свидетеля ФИО14 о том, что 28 декабря 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, гуляя по улице с ФИО15, услышали у дома ФИО1 возню, шум и увидели автомобиль, принадлежащий ФИО12, лежащего на снегу человека, а рядом с ним Гладкова Е.Н, который наносил удары ногой по лежащему человеку, после чего они побежали к соседям, чтобы вызвать по телефону помощь;

- свидетеля ФИО16 о том, что ему позвонил сосед ФИО25. и сообщил, что его избил Гладков Е.Н, а ФИО12 стоял рядом, он пришел к нему домой и увидел, что у него лицо в крови, он с трудом передвигался, взывали скорую помощь;

- потерпевшего ФИО1 о том, что к нему домой 28 декабря 2019 года примерно в 20 часов 30 минут пришел ранее знакомый Гладков Е.Н, который потребовал, чтобы ФИО26 с ним и ФИО12 выпил, он отказался, сославшись на здоровье, Гладков Е.Н. стал кричать, он попросил его уйти и закрыл калитку, но, поняв, что его собака выбежала на улицу, вновь открыл калитку и попросил Гладкова Е.Н. не кричать и уйти, в ответ Гладков Е.Н. нанес удар ногой по калитке, которая его ударила по лбу и туловищу, стал наносить удары руками по лицу, схватил за одежду, вытащил за ворота, сбил с ног, сел ему на грудь и стал избивать, после неоднократных ударов по лицу и голове, он потерял сознание, а когда очнулся, то Гладкова Е.Н. уже не было, после чего вызвал скорую помощь и обратился в полицию;

а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, иных свидетелей и осужденного Гладкова Е.Н, частично признавшего вину и указавшего, что между ним и ранее знакомым ФИО27 произошел конфликт, в ходе которого ФИО28 высказал в адрес его семьи неприязненные слова и хотел нанести ему удар, на что он нанес ему удары в область головы, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья ФИО1, основаны на совокупности доказательств, в том числе и показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые подтверждаются показаниями свидетелей, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, степени их тяжести и механизме образования.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, решая вопрос о мотивах действий Гладкова Е.Н. в отношении ФИО1 суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено указанное преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установилналичие в них личных неприязненных отношений на бытовой почве, в связи с чем обоснованно изменил мотивы действий осужденного и исключил квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" из предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобе потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Гладкова Е.Н. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшего осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.113 УК РФ в связи с состоянием аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Гладкову Е.Н. с учетом апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладкову Е.Н, суд обоснованно учел: частичное признание вины (факта нанесения ударов потерпевшему), явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Утверждения заявителя об отсутствии добровольности явки с повинной Гладкова Е.Н. опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гладков Е.Н. обратился в отдел полиции с явкой с повинной 30 декабря 2019 года до возбуждения уголовного дела и указал обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО1 Сведений о нахождении Гладкова Е.Н. в розыске в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованность признания смягчающим обстоятельством положительных характеристик с места жительства осужденного несостоятельна, поскольку судом учтена характеристика уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по г.Набережные Челны ФИО29 а не его тещи ФИО10

Признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья и наличие детей у осужденного, вопреки утверждениям потерпевшего в жалобе, основаны на положениях ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладкова Е.Н, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Гладкову Е.Н. суд апелляционной инстанции учел, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, преступление Гладковым Е.Н. совершено впервые, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания Гладкову Е.Н. в апелляционном определении приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное Гладкову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Является законным, обоснованным и решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, поскольку, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд правильно исходил из требований ст. 151, ст.1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета возраста и состояния здоровья потерпевшего, которые по мнению заявителя судом не приняты во внимание, то они являются необоснованными, поскольку судом учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

С выводами суда первой инстанции о виновности Гладкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласно ст.389.9 УПК РФ проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора в части вида наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гладкова Е.Н. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья