Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8370/2021[77-3435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Егорова В.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Хамидуллина Т.И, защитника-адвоката Ананьевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидуллина Тимура Ильмировича на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Хамидуллина Т.И, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ананьевой Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года

Хамидуллин Тимур Ильмирович12 дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

17 ноября 2015 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

17 мая 2016 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

4 мая 2017 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, окончательно назначено 150 часов обязательных работ;

27 сентября 2017 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, частично присоединено не отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ по приговору Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года, не отбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 12 октября 2018 года по отбытию наказания;

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору в виде 7 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору от 30 января 2019 года в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 сентября 2019 года по отбытию наказания;

15 июня 2020 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хамидуллина Т.И. с 11 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года разъяснены неясности при исполнении приговора Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года и указать в резолютивной части приговора - "признать Хамидуллина Тимура Ильмировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима".

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Хамидуллин Тимур Ильмирович признан виновным за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 3 мая 2020 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамидуллин Т.И. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что по непонятным мотивам судом назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ. Назначая наказание судом в недостаточной степени учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Обращает внимание на то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако приговором осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Однако, указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Хамидуллина Т.И. в полном объеме не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Хамидуллина Т.И. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Хамидуллина Т.И. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допустив противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона повлиявшего на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 397, 399 УПК РФ постановлением от 4 февраля 2021 года внес в приговор, вступивший в законную силу, изменения, постановив указать в резолютивной части приговора осуждение Хамидуллина Т.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, разрешив таким образом вопрос, находящийся в компетенции судов вышестоящих инстанций.

Оценивая постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с которыми, приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, согласно ст. 299 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Принимая решение о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении Хамидуллина Т.И. суд вопреки установленной гл. 47 УПК РФ процедуре, фактически пересмотрел его в части признания осужденного виновным. Таким образом, судом в резолютивную часть приговора внесены изменения, касающиеся его существа, что не согласуется с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, влекут отмену приговора, постановления суда от 4 февраля 2021 года и апелляционного постановления от 28 апреля 2021 года, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам кассационной жалобы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хамидуллина Т.И, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в отношении Хамидуллина Тимура Ильмировича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе.

Избрать в отношении Хамидуллина Тимура Ильмировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 октября 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи