Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-8513/2021[77-3442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Шангареева А.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Тягаевой Т.О, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шангареева Айрата Рустемовича на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Шангареева А.Р. и его защитника адвоката Тягаевой Т.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, Шангареев Айрат Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

25 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч.3 ст. 30 п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 марта 2014 года отменено, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 марта 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2015 года по 19 июня 2016 года и с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года приговор изменен: назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание Шангарееву А.Р. 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 марта 2014 года, окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шангареев А.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за угрозу убийством ФИО8 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 октября 2015 года, 12 октября 2019 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шангареев А.Р. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что нарушено его право на защиту, консультация дана адвокатом, который пришел ближе к концу рабочего дня и свидание прервали, что не позволило получить квалифицированную помощь. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в протоколах следственных действий не указано при какой погоде и какими техническими средствами производилось фотографирование, он не уведомлён об окончании следственных действий следователем, не разъяснялись права, в судебном заседании его прерывали, дополнения к апелляционному представлению прокурора не вручили, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Утверждает, что допущенные нарушение повлекли необоснованное вынесение обвинительного приговора. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор либо изменить приговор со смягчением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Шангареева А.Р.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что по оперативной информации о причастности Шангареева А.Р. к незаконному обороту наркотиков в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", по результатам которого Шангареев А.Р. был задержан после закладок в тайники в подъездах домов (цветочный горшок, кабельный щиток) пакетиков с порошкообразным веществом, в ходе досмотра у Шангареева А.Р. были обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики, электронные весы в футляре в виде зажигалки и иное; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что участвовали в качестве понятых при досмотре Шангареева А.Р, у которого были изъяты пакетики с веществом, пустые пакетики, электронные весы, банковские карты и иное, на вопрос о наличии у него запрещенных предметов Шангареев А.Р. ответил, что таковые имеются; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии сотрудниками полиции в подъезде дома из цветочного горшка достали сверток, который упаковали, о чем составили документы, где он расписался; а также материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта о том, что изъятое вещество относится к наркотическому средству N-метилэфедрон, и иными доказательствами полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, показаниями: потерпевшей ФИО8 о том, что ее сын Шангареев А.Р. 12 октября 2019 года с отверткой в руках высказывал ей угрозы физической расправы, говорил, что убьет, в глазах у него была ярость, она воспринимала угрозы реально, испугалась за свою жизнь, ее супруг ФИО14 сделал ему замечание, после чего Шангареев А.Р. схватил во вторую руку лезвие от канцелярского ножа и продолжал высказывать угрозы, они вызвали сотрудников полиции; свидетеля ФИО14 о том, что Шангареев А.Р. после употребления наркотиков ведется себя неадекватно, в октябре 2019 года он громко кричал, угрожая, что убьет их всех, после чего вызвали сотрудников полиции; и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что отсутствуют доказательства его вины, на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, недостоверности заключений экспертов, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, проверялись судом и правильно отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Что касается доводов жалобы о недопустимости протоколов следственных действий в связи с отсутствием в них указаний на погоду и технические средства, которыми производилось фотографирование, то оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств как недопустимых у суда не имелось, поскольку данные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, составлены надлежащим должностными лицами, содержат все значимые для дела сведения, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Доводы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Шангареева А.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ст.119 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Шангареева А.Р. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Утверждения Шангареева А.Р. о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами голословны. Как следует из материалов дела, интересы Шангареева А.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании представляли адвокаты, против участия которых он не возражал, при этом защитники высказывали по делу согласованную с подсудимым позицию, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого при направлении дела в суд, Шангареев А.Р. и его защитник ФИО15 были уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением положений ст.217 (225) УПК РФ, обвиняемому Шангарееву А.Р. были разъяснены его права, о чем составлен протокол, который подписал только защитник, Шангареев А.Р. его подписать отказался.

Как следует из материалов дела, Шангареев А.Р. после ознакомления с двумя томами (из четырех) уголовного дела стал уклоняться от ознакомления с делом, в связи с чем постановлением суда по ходатайству следователя Шангарееву А.Р. и его защитнику был установлен срок ознакомления с материалами дела, по истечении которого на основании ч.3 ст.217 УПК РФ следователем составлено обвинительное заключение, за копией которого Шангареев А.Р. по вызову следователя не явился и уголовное дело направлено в суд в соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ.

Вместе с тем, Шангарееву А.Р. судом была вручена копия обвинительного заключения и копии четырех томов уголовного дела (т.4 л.д.192, т.5 л.д.49), рассмотрение дела начато с соблюдением положений ст.233 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы Шангареева А.Р. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного следствия не основаны на материалах дела.

Наказание Шангарееву А.Р. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, его возраста (21 год) и состояния здоровья, семейного, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснение в форме опроса по преступлению по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое признал явкой с повинной, примирение с потерпевшей ФИО8 по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ, по двум преступлениям - молодой возраст, наличие грамот, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом правильно при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ применены ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Шангареева А.Р. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание с учетом внесенных изменений апелляционным определением является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и представлении прокурора, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ могли бы являться основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке органами предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Шангареева А.Р. судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шангареева Айрата Рустемовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья