Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8519/2021[77-3717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника Набиева Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Набиева Р.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Набиева Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020

Джемилев У.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. им. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена;

взыскано с Джемилева У.М. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан 1 972 120, 00 руб.;

арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, 12/2-9, отменен;

аресты на автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, VIN: N, на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1225 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N и N расположенные в отделении N ПАО " "данные изъяты"", сохранены в целях обеспечения гражданского иска;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Джемилев признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Набиев просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, в том числе способ совершения преступления. Суд не указал, в чем именно заключался обман со стороны Джемилева и корыстный мотив, тогда как они являются обязательными элементами состава преступления, а право на квартиру приобрели ФИО1 и ФИО2

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Джемилева являются незаконными ввиду отсутствия согласия собственника на распоряжение спорной квартирой, основан на ошибочной трактовке закона и неверной оценке материалов дела, повлекших за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела. Ссылка на ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года не обоснована, поскольку из нее следует, что согласие собственника требуется на приватизацию служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты. Спорная квартира не уносится к указанным категориям жилых помещений.

Федеральной целевой программой "Жилище" не предусматривалось приобретение организациями служебного жилья. Письмом от 12 ноября 2007 года N 10180-0931-1448 в переводе спорной квартиры в категорию служебных помещений отказано. Ей статус служебной не присваивался. Квартира была закреплена за ИНК РАН на праве оперативного управления. 17 декабря 2007 года по согласованному решению жилищной комиссии ИНК РАН она по договору социального найма была передана Дьяконову В.А. и членам его семьи. В дальнейшем на основании ст. ст. 2 и 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 1541-1 от 4 июля 1991 года спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО13

Факт правомерности действий Джемилева подтверждается письмом МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом РАН, согласно которому граждане, с которыми заключен договор социального найма, имеют право на приватизацию данных жилых помещений.

Поскольку все уголовные дела были возбуждены в отношении конкретного лица, то приостановление производства по делу 27 февраля 2019 года на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ является незаконным, как и последующее возобновление производства по делу 8 августа 2019 года. Т.к. срок предварительного следствия был установлен ненадлежащим лицом, то постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 8 августа 2019 года и обвинительное заключение произведены за пределами установленного в законном порядке срока следствия. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении предварительного слушания, т.к. имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В поданных возражениях и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Самойлов М.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности Джемилева в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Джемилева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Джемилевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, в том числе, размера причиненного ущерба. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других лиц, протоколами выемок, обыска, осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 2027/4-1-16.1 от 29 января 2019 года, N 28988 от 10 декабря 2018 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины Джемилева, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Джемилева в совершении преступления и об его оговоре, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Джемилева о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки - с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Джемилева установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04АА N 783064 от 27 декабря 2006 года на основании государственного контракта N 11-П от 12 декабря 2006 зарегистрировано право оперативного управления ИНК РАН на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Она поступила на баланс ИНК РАН с отражением на счете 010101000 по бюджетной деятельности "основные средства - жилые помещения".

Согласно акту ревизии N 448-10 финансово-хозяйственной деятельности Учреждения ИНК РАН от 8 декабря 2010 года установлено, что вышеуказанная квартира, приобретенная за счет средств федерального бюджета, списана с баланса без согласования с РАН и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28 апреля 2009 года следует, что необходимо предоставить согласие Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года). В материалах уголовного дела такое согласие отсутствует. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что действия Джемилева соответствовали действующему законодательству являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Впоследующем за ФИО1 и ФИО13 зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о виновности Джемилева в совершении мошеннических действий, направленных на переход права собственности квартиры, принадлежащей ИНК РАН, в пользу своих родственников - зятя и внука, и о наличии у него корыстного мотива.

Постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 27 февраля 2019 года в установленном законом порядке прокурором не отменялось, судом незаконным не признавалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что возобновление производства по делу 8 августа 2019 года и все последующие процессуальные действия являются незаконными удовлетворению не подлежат.

Непроведение предварительного слушания по делу не является основанием для отмены судебных решений, вступивших в законную силу, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в ходе рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Джемилева по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Джемилева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но по правилам ст. 78 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Джемилева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в отношении Джемилева У.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи