Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-8569/2021[77-3441/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Саталкина В.В. и Ганеева Т.Х. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Саталкина В.В. адвоката Тягаевой Т.О, защитника осужденного Ганеева Т.Х. адвоката Филюка В.П, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Саталкина Владислава Валерьевича на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Саталкина В.В. и его защитника адвоката Тягаевой Т.О, осужденного Ганеева Т.Х. и его защитника адвоката Филюка В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, Саталкин Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 8% заработка в доход государства. Постановлением от 29 октября 2015 года исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 апреля 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ на основанииРФ ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней, освобождён 10 октября 2017 года на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

29 марта 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 13 дней, к отбыванию которого он не приступил, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ганеев Т.Х, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Саталкин В.В. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в отношении ФИО11 2 марта 2020 года в с. Мокрые Курнали Алексеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саталкин В.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неправильно установлена дата совершения преступлений, не проверено его алиби на 2 марта 2020 года, его показаниям о том, что он находился в больнице с ФИО14 не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что ФИО12 не подтвердила в суд свои показания о том, что они звонили и предлагали ей телефон 2 марта и 3 марта его продали. Указывает, что он продал телефон ФИО12 4-6 марта 2019 года. Все свидетели и потерпевший в момент произошедшего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их показания противоречивы и вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемых.

Вместе с тем, просит учесть, что потерпевший пояснял в суде, что в погреб спустился сам, а он (Саталкин В.В.) выпустил его из погреба. Считает, что показания потерпевшего в ходе предварительного расследования даны под диктовку следователя. Указывает, что потерпевший сам был пьян, вел себя аморально, участвовал в драке, его попросили спуститься в погреб, чтобы он успокоился, что свидетельствует о крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ и не является преступлением.

Полагает, что не доказан умысел и предварительный сговор на совершение преступления, поскольку все делал Ганеев Т.Х, а свидетель ФИО13, указавшая на него, была в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, указывает, что хищения имущества потерпевшего не совершал, при конфликте с потерпевшим у него выпали из кармана документы, которые он подобрал, а также он достал из его кармана телефон и сказал, что положит его на шкаф, чтобы он его не разбил, а затем он отдал все ФИО13 При этом, Ганеев Т.Х. о его действиях не знал. Вместе с тем, указывает, что его действия неверно квалицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку никто не видел, как он достал телефон у потерпевшего, потерпевший обнаружил позже отсутствие телефона.

Считает, что судом имеющиеся противоречия в представленных доказательствах не устранены, его доводы о невиновности проигнорированы, необоснованно приняты в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного расследования, не вызвана и не допрошена ФИО14, нарушено право на защиту. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил приговор в полном объеме.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Саталкина В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Саталкина В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

свидетеля ФИО13 о том, что Саталкин В.В. и Ганеев Т.Х. в ходе распития спиртного избили ФИО11, обсуждали, что надо проверить вещи ФИО11 на предмет ценностей, забрали у него телефон, посадили его в подпол, решив держать его там три дня, позднее она уговорила Саталкина В.В. выпустить потерпевшего;

свидетеля ФИО15 о том, что они с ФИО11 и ФИО13 поехали к Ганееву Т.Х, где был Саталкин В.В, распивали спиртное, произошла драка, после которой Ганеев Т.Х. и Саталкин В.В. поместили ФИО11 в погреб, после чего он заснул, когда проснулся то потерпевший был за столом, у него пропал телефон, он с потерпевшим и ФИО13 уехали;

свидетеля ФИО12, пояснившей, что Саталкин В.В. и Ганеев Т.Х. продали ей телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции;

а также показаниями самого осужденного Саталкина В.В, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что в ходе распития спиртного произошел конфликт, он и Ганеев Т.Х. нанесли ФИО11 несколько ударов и забрали у него телефон, а затем по предложению Ганеева Т.Х. скинули ФИО11 в подпол, а после того как Ганеев Т.Х. лег спать, он по просьбе ФИО13 выпустил ФИО11, вернул ему документы, а телефон они с Ганеевым Т.Х. продали ФИО12, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Саталкина В.В. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Саталкина В.В. в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений несостоятельны, поскольку не основаны на установленных в суде фактических обстоятельствах, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, на предварительный сговор между Саталкиным В.В. и Ганеевым Т.Х. прямо указала свидетель ФИО13, из показаний которой следует, что осужденные обсуждали наличие у потерпевшего ценностей, действовали совместно, забрали телефон и посадили его в подпол.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений в отношении ФИО11 свидетельствуют и показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, а также согласованность действий осужденных, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего и его незаконное лишение свободы.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о наличии у Саталкина В.В. алиби и отсутствии в его действиях состава преступлений, которые судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО12, оснований не доверять которым судом не установлено.

Доводы осужденного о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования были предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Саталкиным В.В. в присутствии адвоката, протоколы допросов, а также протокол проверки показаний на месте преступления, составлены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам заявителя об обвинительном уклоне суда данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод осужденного Саталкина В.В. и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия Саталкина В.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Саталкина В.В. не имеется.

Доводы осужденного Саталкина В.В. в жалобе о том, что он открытого хищения чужого имущества не совершал, поскольку подобрал выпавшие вещи из кармана потерпевшего и сказал, что положит их на шкаф и, вместе с тем, о его действиях Ганеев Т.Х. не знал, а потерпевший их не видел, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а также самого осужденного об обстоятельствах завладения телефоном потерпевшего.

Нельзя признать обоснованными доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, в связи с нахождением в условиях крайней необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Из материалов уголовного дела видно, что Саталкин В.В. по предварительному сговору с иным лицом из корыстных побуждений после распития спиртных напитков, ссоры и нанесения телесных повреждений потерпевшему, осмотрели карманы одежды ФИО16, похитили мобильный телефон, а затем с целью незаконного лишения свободы поместили потерпевшего в погреб, накрыли досками и удерживали его там.

При таких обстоятельствах с очевидностью отсутствуют какие-либо основания считать, что совершением указанного преступления Саталкин В.В. предотвращал существовавшую на тот момент, по его мнению, опасность, угрожавшую его либо иным лицам жизни и здоровью.

Само по себе аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и после нанесения ему телесных повреждений осужденным, не свидетельствует о том, что потерпевший угрожал личности и правам Саталкина В.В. или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Наказание Саталкину В.В. назначено с соблюдением положений ст.чт.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья Саталкина В.В. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины, а также прощения подсудимого потерпевшим.

Учитывая поведение потерпевшего суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, а также добровольное освобождение Саталкиным В.В. потерпевшего ФИО11 (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Саталкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Назначенное осужденному Саталкину В.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобе осужденного Саталкина В.В. и его защитника, доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Саталкина В.В. не являются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Саталкина Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья