Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8652/2021[77-3719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, защитника осужденного Мингараева А.Р. адвоката Непомнящей М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мингараева А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Непомнящей М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года

Мингараев А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон "LG".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года приговор оставлен без измененя.

Мингараев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 мая 2020 года по 8 мая 2020 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингареев просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, мотивировав тем, что в приговоре отсутствует указание на ч. 3 ст. 66 УКРФ, что свидетельствует об ее фактическом неприменении. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлению явилось исключительным обстоятельством, смягчающим наказание, влекло применение ст. 64 УК РФ. В нарушение положений закона принято решение о конфискации сотового телефона, т.к. он являлся электронным носителем информации и подлежал возращению законному владельцу. В связи с чем за ним необходимо признать право на возмещение имущественного вреда.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Преступление совершено Мингараевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспорена.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Мингараевым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Мингараева в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, являвшегося старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Казани, о том, что в ходе опроса осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля Садыкова относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Мингараева, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Садыкова в части сведений, ставших ему известными из опроса Мингараева и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 19 УК РФ осужденный как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности Мингараева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Само по себе отсутствие в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ссылки на указанному норму при фактическом соблюдении её положений не свидетельствует о незаконности приговора.

В результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, составляет 10 лет. Следовательно, верхний предел возможного наказания совпал с низшим пределом наиболее строгого вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в таких случаях наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку наказание в силу иных положений уголовного закона назначено ниже низшего предела.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании ст. 104.1 УПК РФ судом первой инстанции принято решение о конфискации сотового телефона "LG", принадлежащего осужденному, как орудия преступления.

В ходе предварительного следствия принадлежность указанного телефона, признанного вещественным доказательством, Мингараеву была установлена. В судебном следствии это обстоятельство последним не оспаривалась. Судом первой инстанции установлено, что именно он использовался в качестве средства совершения преступления.

Сотовый телефон осужденного отвечает признакам средства (орудия) совершения преступления, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 251-О от 8 июля 2004 года, согласно которой под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

В связи с чем на п/п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации как орудия совершения преступления сотового телефона "LG", то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого решения, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в отношении Мингараева А.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО1 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Мингараева А.Р. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи