Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-8803/2021[77-3594/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника - адвоката Лукьяновой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2020 года в отношении Зыкова Владимира Николаевича.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение защитника-адвоката Лукьянову Л.В, просившей оставить постановление без изменения, прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2020 года действия

Зыкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, с учетом позиции государственного обвинителя действия Зыкова В.Н. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, Зыков В.Н. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Органом предварительного следствия Зыков В.Н. обвинялся в том, что он 1 сентября 2020 года в г. Сызрани Самарской области совершил кражу денежных средств с банковского счета Саксонова С.В, т о есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя действия Зыкова В.Н. переквалифицированы судом с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит опрос об отмене постановления ввиду неверной квалификации действий Зыкова В.Н. В обоснование указывает, что по ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием с использованием электронных средств платежа, однако, как следует из предъявленного Зыкову В.Н. обвинения, последний похитил банковскую карту, оплачивал ею товары бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8144, 86 рублей. При этом на работников торговых операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара идентификация личности не возлагается, следовательно, Зыков В.Н. ложные сведения о принадлежности банковской карты им не сообщал и в заблуждение их не вводил. Более того, действующим законодательством на работников торговых организаций, осуществляющих платежные документы с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющих его личность, не возлагается. Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения, а также введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Считает, что указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступления, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Органом предварительного следствия Зыков В.Н. обвинялся в совершении кражи с банкового счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинению, Зыков В.Н. 1 сентября 2020 года, находясь в квартире по ул. М. Жукова, N г. Сызрани Самарской области, взял банковскую карту ПАО "Сбербанк", оформленную на ФИО8, оснащенную технологией бесконтактной оплаты покупок на сумму 1 000 рублей. После этого, в тот же день, в помещениях магазинов "VITA", "Магнит" и "Пятерочка", расположенных в г. Сызрани, Зыков, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, совершил покупки товаров на общую сумму 8144, 86 руб, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя действия Зыкова В.Н. судом переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на обстоятельства совершенного Зыковым В.Н. преступления и на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве", присвоении и растрате", поскольку Зыков В.Н. совершил хищение денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего, используемой в качестве электронного средства платежа, совершая операции по безналичному приобретению товаров с использованием принадлежащей ФИО8 банковской карты, покупая товар в различных торговых организаций путем умолчания о незаконном владении данной карты. При этом подсудимый лишь прикладывал карту потерпевшего к платежному терминалу, не вводя при этом специальный код и не используя никакой контрольной и конфиденциальной информации.

Между тем, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Согласно разъяснениям п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Судом не учтено, что работники торговых организаций не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, а также лицами, которые правомочны принимать решения о списании денежных средств. Присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средств. Сотрудники магазинов не осознавали противоправный характер действий Зыкова В.Н. Кроме того, последний не сообщал ложные сведения о принадлежности ему банковской карты.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации".

Этим же законом ст. 158 УК РФ была дополнена п. "г", предусматривающим ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах квалификация действия Зыкова В.Н. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ является ошибочной.

Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным нарушениям, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с юридической квалификаций осужденного и прекращении в отношении него уголовного дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения подсудимого, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2020 года в отношении Зыкова Владимира Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи