Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 7У-900/2019[77-69/2020-(77-127/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, Выборновой С.А.

заявителя Прохорова Г.П.

его защитника-адвоката Леоновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя Прохорова Г.П. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав заявителя Прохорова Г.П, адвоката Леонову О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Прохорову в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие руководителя Центрального МСО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" по материалу проверки N в отношении сотрудников полиции ОП N УМВД России по "адрес", выразившееся в не извещении его о ходе и результатах проверки по данному материалу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Центрального МСО "адрес" СУ СК РФ по "адрес", проводившего проверку по данному материалу, отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Прохоров Г.П. выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их незаконными. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты меры к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения. Судом первой инстанции нарушены его конституционные права на судебную защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции РФ, а именно, на получение квалифицированной юридической помощи, так как жалоба рассмотрена без участия его защитника. Утверждает, что суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно рассматривал судья Т. который выносил ранее обвинительный приговор в отношении него, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении вышеуказанного материала. Указывает, что он оспаривал действия следователя К, однако в суде участвовала следователь Р, действия и решения которой он не оспаривал. Просит судебные решения по делу отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу установлены.

Согласно требованиям, ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по делу выполнены не были.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ сформулированные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О устанавливают, что в соответствии с Конституцией РФ участник уголовного судопроизводства имеет право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения части 1 статьи 125 УПК РФ допускают обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Взаимосвязанные положения статей 11 и 16 УПК РФ возлагают на суд обязанность разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав в том числе и права гражданина на судебную защиту при рассмотрении дела.

Порядок судебного заседания регламентированный частью 4 статьи 125 УПК РФ предусматривает, что в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу, судья при рассмотрении дела не разъяснял права и обязанности явившимся в судебное заседание лицам и вынес итоговое судебное решение по жалобе заявителя. Указанное нарушение требований УПК РФ, является существенным, поскольку судом при рассмотрении дела не был соблюден конституционный принцип состязательности и равноправия сторон по делу, закрепленный статьей 15 УПК РФ, с учетом фактического положения заявителя, который содержался под стражей. Таким образом, судом были нарушены права заявителя, в том числе и его право на защиту - воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что Прохоров указывал и в своей апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, проверяя материал и принятое решение суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила и не дала оценку этому нарушению уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела, являются основанием для отмены судебных решений по делу и направления материала судебного производства в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных решений по указанному выше основанию иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прохорова Г.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Дело направить в Центральный районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Прохорова Г.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: