Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-9043/2021[77-3463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Пожарниковой А.М, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Наумовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумовой Евгении Владимировны в защиту интересов осужденной Пожарниковой Аллы Михайловны на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Пожарникову А.М. и ее защитника - адвоката Наумову Е.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года

Пожарникова Алла Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пожарниковой А.М. в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пожарниковой А.М. под стражей с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года, а также время ее нахождения под домашним арестом с 12 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года в отношении Пожарниковой А.М. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Наумовой Е.В. в защиту осужденной Пожарниковой А.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Наумовой Е.В. в защиту осужденной Пожарниковой А.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года с уголовным делом передано на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Обжалуемым приговором Пожарникова А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление ей совершены 15 мая 2018 года в Красноярском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.В. в защиту осужденной Пожарниковой А.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает не неверную квалификацию действий осужденной, поскольку доказательств того, что у Пожарниковой А.М. был умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется. Обращает внимание, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми, в частности, протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, протокол осмотра предметов от 13 июня 2018 года. При этом ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 518-О, согласно которому осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, не может производиться при отсутствии сообщения о преступлении, на момент производства осмотров 15 мая 2018 года сообщение о совершении Пожарниковой А.М. преступления не было зарегистрировано в органах МВД. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что фактически 15 мая 2018 года в подъезде дома по указанному в приговоре адресу в отношении Пожарниковой А.М. был произведен личный обыск мужчиной, а обыск в жилище ФИО14 произведен в отсутствии постановления следователя и суда. При таких обстоятельствах адвокат считает, что при указанных следственных действиях предметы, обнаруженные у Пожарниковой и в жилище Потаповой, изъяты с нарушением закона. Также считает, что выводы суда о наличии у Пожарниковой А.М. умысла на незаконный сбыт наркотического средства основаны на предположениях и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Сама осужденная указывала, что является наркозависимой, имела заработок на приобретение наркотических средств. При этом показания свидетеля ФИО9 в части приобретения ею наркотических средств у Пожарниковой А.М. искажены судом, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Также судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, которые являются противоречивыми. Также суд оставил без внимания, что масса наркотического средства небольшая, договоренность о будущем сбыте наркотического средства отсутствовала. Эти доводы, по мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были. Также адвокат указывает на нарушение закона при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы нахождение Пожарниковой А.М. под домашним арестом по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ из расчета два дня за один день, ухудшив тем самым положение осужденной, поскольку Пожарникова А.М. совершила преступление до 14 июля 2018 года, следовательно, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года (т. 1 л.д. 13-14), протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года (т.1 л.д. 26-27), протокол осмотра предметов от 13 июня 1018 года (т.1 л.д. 146-148), переквалифицировать действия осужденной Пожарниковой А.М. с ч. 3ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ей наказания с зачетом времени нахождения осужденной под домашним арестом с 12 октября 2018 года по 20 мая 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Пожарниковой А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Пожарникова А.М. виновной себя признала в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления. При этом показала, что 15 мая 2015 года на свалке случайно обнаружила наркотические средства в виде трех зип-пакетиков и бумажного свертка, которые решилазабрать себе для личного потребления. В тот же день в подъезде дома её задержали сотрудники полиции, которым она выдала наркотические средства.

Несмотря на указанную позицию осужденной, ее виновность установлена следующими доказательствами:

- показаниями сотрудников ОНК ОМВД России по Самарской области свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетеля, согласно которым в начале мая 2018 года поступила оперативная информацию о том, что Пожарникова А.М. и ФИО14 в. Новосемейкино Красноярского района занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение", в ходе которого 15 мая 2018 года в с. Новосемейкино в подъезде дома Пожарникова А.М. была задержана и у неё были изъяты четыре свертка с наркотическими средствами и телефон;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре подъезда, где была задержана Пожарникова А.М, у которой карманов джинсов были изъяты три полиэтиленовые пакетики и один бумажный сверток;

-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО14 и его сожительница Пожарникова А.М. занимаются сбытом наркотических средств. При этом он сам приобретал у ФИО14 наркотическое средство - героин, а также ездил с ним в г. Самара, где из тайников - "закладок" ФИО14 изымал наркотические средства. Также ему известно, что у Пожарниковой А.М. жители с. Новосемейкино приобретали наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он неоднократно приобретал у Пожарниковой М.А. наркотические средства, связывался с ней по телефону. 14 мая 2018 года он неоднократно звонил ей по поводу приобретения наркотических средств, при этом дозвонился ей лишь 15 мая 2018 года около 17 часов, при этом он сказала ему, что наркотические средства будут позже;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она неоднократно приобретала у Пожарниковой М.А. наркотические средства, предварительно созванивалась с ней по этому поводу по телефону;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение", из которых следует, что в подъезде дома N 14 по ул. Ново-Садовая п. Новосемейкино задержана Пожарникова А.М, которая добровольно выдала сотовый телефон, три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета и сверток из бумаг; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Пожарниковой А.М. содержит в своем составе кофеин, наркотин (носкапин), сахарозу и наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса данного вещества составила 11, 96 грамма;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Пожарниковой А.М, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в основу приговора положил протокол осмотра места происшествия - подъезда дома N 14 по ул. Ново-Садовая п. Новосемейкино от 15 мая 2018 года, поскольку указанное процессуальное действие проведено в рамках оперативного-розыскных мероприятий в отношении Пожарниковой А.М. В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом осмотр места происшествия с изъятием предметов, имеющих значение для дела, в силу ст. 176 УПК РФ возможен и до возбуждения уголовного дела. Не ставит под сомнение законность изъятия у Пожарниковой А.М. наркотических средств, поскольку следственное действие проведено в присутствии понятых, изъятые наркотические средства упакованы надлежащим образом, удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступило. Сама осужденная факт изъятия у нее наркотических средств не отрицает.

Также суд обоснованного в основу положил показания свидетелей ФИО17, ФИО10 и ФИО9, поскольку их показания стабильные и последовательные, подтвердили они свои показания и на очной ставке с Пожарниковой А.М. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности по данному делу или о оговоре осужденной, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалобы на обвинительный уклон суда при рассмотрении данного дела, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы о незаконности проведения осмотра жилища ФИО14 какого-либо существенного значения для дела не имеют, поскольку фактически не подтверждают и не опровергают предъявленное Пожарниковой А.М. обвинение, так как изъятые из жилища ФИО14 наркотические средства не вменены осужденной.

Действия осужденной Пожарниковой А.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак - "в крупном размере", исходя из размера обнаруженных и изъятых наркотических средств у Пожарниковой А.М, и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ".

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Пожарниковой А.М. на сбыт наркотических средств, а также о переквалификации её действий. ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе количеством изъятых у нее наркотических средств в удобной для сбыта расфасовки, показаниями свидетеля ФИО9, у которой до задержания Пожарниковой А.М, состоялся разговор с последней по поводу приобретения наркотических средств.

Назначенное Пожарниковой А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Пожарниковой А.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное наказание Пожарниковой А.М. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями норм Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Пожарниковой А.М. на период предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом период нахождения Пожарниковой А.М. под домашним арестом с 12 октября 2018 года по 20 мая 2019 года зачтен в срок отбывания ему наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, за которое Пожарникова А.М. осуждена к лишению свободы, было совершено в мае 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

На период совершения осужденной преступления действовали правила зачета домашнего ареста в срок лишения свободы исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), согласно которым время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день. То есть правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в данном случае не могли быть применены, поскольку установленные правила в прежней редакции закона в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ должны сохраняться для Пожарниковой А.М. и после принятия Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В связи с изложенным период нахождения Пожарниковой А.М. под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для внесения изменения в приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, не устранил указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор - изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2019 года в отношении Пожарниковой Аллы Михайловны изменить:

зачесть Пожарниковой А.М. в срок отбытия наказания время её нахождения под домашним арестом период с 12 октября 2018 года по 20 мая 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кассационную жалобу адвоката Наумовой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

В остальной части судебные решения оставить без изменения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев