Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15332/2021[88-15869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Калюжина Егора Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-258/2021 по иску Калюжина Егора Вячеславовича к Отделу МВД России по Давлекановскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Калюжина Е.В. и его представителя адвоката Кузнецова А.С, возражения представителя Отдела МВД России по Давлекановскому району по доверенности Талхина М.Т, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калюжин Е.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Давлекановскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в обоснование предъявленных требований Калюжин Е.В. указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 04 ноября 2009 года в различных должностях и подразделениях. 30 августа 2019 года приговором Алышеевского районного суда Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года приведенный приговор был изменен и ему истцу было смягчено наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, испытательный срок был сокращен до 1 года. Приказом начальника ОМВД России по Давлекановскому району от 02 марта 2020 года N 106 л/с он был уволен со (службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление, без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года. 12 ноября 2020 года Шестым кассационный судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года было отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. После получения истцом определения суда кассационной инстанции, а именно 10 декабря 2020 года он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел. 14 декабря 2020 года он обратился с дополнительным заявлением, в котором кроме восстановления на службе просил ответчика также отменить приказ о его увольнении N 106 л/с от 02 марта 2020 года как необоснованный. 29 декабря 2020 года ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявления как необоснованного со ссылкой на то, что восстановление трудовых прав возможно лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации, то есть при вынесении оправдательного приговора, вступившего в законную силу. Полагает, что приказ об увольнении истца от 02 марта 2020 года N 106 л/с является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению в должности в органах внутренних дел, а именно в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району со 02 марта 2020 года. Судебный акт, отмененной вышестоящим судом как незаконный и необоснованный утрачивает юридическую силу и не влечет никаких правовых последствий, следовательно, приказ об увольнении от 02 марта 2020 года N 106 л/с также является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для увольнения.

Просил отменить приказ начальника Отдела МВД России по Давлекановскому району от 02 марта 2020 года N 106 л/с об увольнении Калюжина Е.В. со службы в органах внутренних дел; восстановить Калюжина Е.В. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Давлекановскому району со 02 марта 2020 года.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года исковые требования Калюжина Егора Вячеславовича к Отделу МВД России по Давлекановскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Калюжиным Е.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Калюжин Е.В. и его представитель адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Отдела МВД России по Давлекановскому району по доверенности Талхин М.Т. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Калюжина Е.В. и его представителя адвоката Кузнецова А.С, возражения представителя Отдела МВД России по Давлекановскому району по доверенности Талхина М.Т, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Калюжин Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД Росси по Давлекановскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Давлекановскому району от 02 марта 2020 года N 106 л/с Калюжин Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты - Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление. В качестве, основания в приказе указано апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

Приговором Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года Калюжин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции был изменен, назначенное Калюжину Е.В. наказание было смягчено наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Испытательный срок был сокращен до 1 года.

12 ноября 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

28 января 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

10 декабря 2020 года Калюжин Е.В. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Давлекановскому району, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел с момента увольнения, то есть с 02 марта 2020 года и принять его на работу в ОМВД России по Давлекановскому району.

4 декабря 2020 года Калюжин Е.В. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с дополнительным заявлением, в котором просил отменить приказ N 106 от 02 марта 2020 года и восстановить его на службе в органах внутренних дел ввиду отсутствия оснований для его увольнения.

29 декабря 2020 года Отделом МВД России по Давлекановскому району за исх. N 3/205214656528 в адрес Калюжина Е.В. направлено уведомление о признании обращения "неподержанным", рассмотрение по существу прекращено по тем основаниям, что лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации; право на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований; отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием, право на реабилитацию не возникло.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Калюжина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обвинительный приговор суда, вынесенный в отношении Калюжина Е.В, отменен, то в силу принципа презумпции невиновности Калюжин Е.В. не может считаться лицом, совершившим преступление, следовательно, не может нести правовые последствия, применяемые к такому лицу, и учитывая то обстоятельство, что обвинительный приговор суда отменен, отпало основание увольнения - осуждение по приговору суда, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец не реабилитирован, не имеют правового значения.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Между тем отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием.

Принимая во внимание то, что приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия пришла к выводу, что у Калюжина Е.В. право на реабилитацию не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калюжина Е.В. полностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Поскольку приговор Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении истца вступил в законную силу 18 февраля 2020 года, ответчик приказом от 2 марта 2020 года расторг контракт с истцом на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что соответствовало требованиям части 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суды применили не подлежащие применению положения главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Между тем отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием.

Установив, что приговор суда от 30 августа 2019 года был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у истца право на реабилитацию не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе.

Иное понимание и толкование заявителем указанных норм материального и процессуального права не влечет отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку приговор суда отменен как незаконный акт правосудия, следовательно, и приказ об увольнении, вынесенный на основании такого приговора, равно как и процедура увольнения также являются незаконными повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Калюжина Егора Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова