Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15768/2021[88-16128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Садрутдинова Рустема Наилевича, индивидуального предпринимателя Бариевой Светланы Степановны, Душина Владимира Алексеевича, Душиной Ирины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Душину Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТОРСА", обществу с ограниченной ответственностью "МЭК-Электро", обществу с ограниченной ответственностью "МЭК Ресурс", индивидуальному предпринимателю Бариевой Светлане Степановне, Душиной Ирине Дмитриевне, Садрутдинову Рустему Наилевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ТОРСА", ООО "МЭК-Электро", ООО "МЭК Ресурс", индивидуальному предпринимателю Бариевой С.С, Душину В.А, Душиной И.Д, Садрутдинову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 16 535 213, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 876, 07 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковые требования к ООО "ТОРСА" удовлетворены. С ООО "ТОРСА" в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам N15187, 15188 в общем размере 16 535 213, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "МЭК-Электро", ООО "МЭК Ресурс", индивидуальному предпринимателю Бариевой С.С, Душиной И.Д, Садрутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение. С ООО "ТОРСА", ООО "МЭК-Электро", ООО "МЭК Ресурс" в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 15187: основной долг в размере 1 999 355 руб, проценты - 122 069, 61 руб, неустойка за просроченный кредит - 442 073, 96 руб, неустойка за просроченные проценты - 26 990, 60 руб.; по кредитному договору N 15188: основной долг в размере 5 878 810, 21 руб, проценты - 453 351, 04 руб, неустойка за просроченный кредит - 1 299 853, 63 руб, неустойка за просроченные проценты - 100 239, 68 руб, в том числе в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Бариевой С.С, Душина В.А, Садрутдинова Р.Н. задолженность по кредитному договору N 15187: основной долг в размере 1 999 355 руб, проценты - 8 736, 9 руб, неустойка за просроченный кредит - 442 073, 96 руб, неустойка за просроченные проценты - 26 990, 60 руб.; по кредитному договору N 15188: основной долг в размере 5 220 000 руб, проценты - 32 207, 92 руб, неустойка за просроченный кредит - 1 299 853, 63 руб, неустойка за просроченные проценты - 100 239, 68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение N 1002, общей площадью 55, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 727 360 руб.; нежилое помещение N 1003, общей площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 466 800 руб.; нежилое помещение N 1005, общей площадью 198, 5 кв.м, с кадастровым номером: N расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 5 204 160 руб.; квартиру, общей площадью 42, 80 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 861 360 руб.; квартиру, общей площадью 37, 80 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 527 120 руб. Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору N 15187 от 30 ноября 2015 г. и по кредитному договору N 15188 от 30 ноября 2015 г.

С ООО "ТОРСА", ООО "МЭК-Электро", ООО "МЭК Ресурс", индивидуального предпринимателя Бариевой С.С, Душина В.А, Душиной И.Д, Садрутдинова Р.Н. взысканы расходы пи уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационных жалобах Садрутдинов Р.Н, индивидуальный предприниматель Бариева С.С, Душин В.А, Душина И.Д. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что стороны кредитных договоров определили срок их действия - до исполнения заемщиком всех своих обязательств перед кредитором. Из буквального толкования положений договоров поручительства, залога и кредитных договоров следует, что трехлетний срок действия поручительства начинает течение исключительно после полного исполнения всех обязательств заемщика. Полагают, что срок действия договоров поручительства в формулировке, указанной как в кредитных договорах, так и в договорах поручительства, не может считаться согласованным в силу отсутствия указания на конкретную дату, которой определялось бы окончание срока действия договоров поручительства. Таким образом, в силу несогласованности срока действия договоров поручительства истец был вправе предъявить требования к поручителям в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, годичный срок давности со дня наступления срока исполнения обязательства к моменту подачи искового заявления истек, в связи с чем исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по кредитному договору N15187 от 30 ноября 2015 г, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ТОРСА", банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности заемщика в сумме 2 000 000 руб. на срок пользования по 28 апреля 2017 г. под 14, 5% годовых. Кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней. В соответствии с заявлениями о предоставлении кредита заемщику предоставлены транши на сумму 1 276 000 руб, 206 000 руб, 500 000 руб, 1 999 355 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N15187-01 от 18 июля 2016 г. надлежащий срок пользования кредитами установлен по 17 ноября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N15187 банк заключил договоры поручительства: N 15187-п от 30 ноября 2015 г. с ООО "МЭК-Электро", N 15187-п2 от 30 ноября 2015 г. с ООО "МЭК Ресурс", N 15187-п3 от 30 ноября 2015 г. с Бариевой С.С, N 15187-п4 от 30 ноября 2015 г. с Душиным В.А, N 15187-пб от 30 ноября 2015 г. с Садрутдиновым Р.Н.

Также 30 ноября 2015 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ТОРСА" заключен кредитный договор N15188, по условиям которого истец предоставил ООО "ТОРСА" невозобновляемую кредитную линию в общей сумме 8 000 000 руб. на срок пользования по 31 октября 2018 г. под 14, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 15188 банк заключил договоры поручительства: N 15188-п от 30 ноября 2015 г. ООО "МЭК-Электро", N 15188-п2 от 30 ноября 2015 г. с ООО "МЭК Ресурс", N 15188-п3 от 30 ноября 2015 г. с Бариевой С.С, N 15188-п4 от 30 ноября 2015 г. с Душиным В.А, N 15188-пб от 30 ноября 2015 г. с Садрутдиновым P.Н.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 февраля 2020 г. задолженность ООО "ТОРСА" по кредитному договору N15187 составляет 4 149 506, 54 руб, из которых: 1 999 355 руб. - остаток по кредиту, 122 069, 61 руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 1 911 383, 38 руб. - неустойка за просроченный кредит, 116 698, 55 руб. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору N15188 задолженность составляет 12 385 707, 40 руб, из которых: 5 878 810, 21 руб. - остаток по кредиту, 453 351, 04 руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 5 620 142, 56 руб. - неустойка за просроченный кредит, 433 403, 59 руб. неустойка за просроченные проценты. Общая сумма исковых требований по двум кредитным договорам составляет 16535213, 94 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АКБ "Спурт" (ПАО) и Бариевой С.С. заключен договор последующего залога N15187-15188-зн от 30 ноября 2015 г, по которому предметом залога являются: нежилое помещение N 1002, общей площадью 55, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение N 1003, общей площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение N 1005, общей площадью 198, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес".

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АКБ "Спурт" (ПАО) и Душиным В.А. заключен договор залога N15187-15188-зн2 от 30 ноября 2015, по которому предметом залога является квартира, общей площадью 42, 80 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Также в обеспечение обязательств по кредитным договорам между АКБ "Спурт" (ПАО) и Душиной И.Д. заключен договор залога N15187-15188-зн3 от 30 ноября 2015 г, по которому предметом залога является квартира, общей площадью 37, 80 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратится в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО "ТОРСА" в кредит денежные средства, однако заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по возврату денежных средств, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Взыскивая с ООО "ТОРСА" в полном объеме задолженность по кредитным договорам и отказывая в иске к поручителям, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства и залога прекращен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении срока действия поручительства и залога, указав, что условиями договоров поручительства и залога определен срок для предъявления кредитором требований к поручителю и залогодателю ? не позднее трех лет с конкретной даты исполнения обязательства, предусмотренной сторонами при заключении кредитных договоров - 28 января 2017 г. и 31 октября 2018 г. Поскольку иск предъявлен 25 марта 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания поручительства и залога прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из пункта 11 договоров залога, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Из пункта 3.1 договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечении трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 6.1 кредитных договоров NN 15187, 15188 начало действия кредитного договора устанавливается с момента подписания договора сторонами и оканчивается полным исполнением сторонами обязательств по договору - датой полного погашения заемщиком кредита, уплаты заемщиком процентов, начисленных за надлежащий срок пользования кредитом, а также уплатой неустоек и возмещения убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, если таковые имели место.

В силу части 2 пункта 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1.1 договоров поручительства и в пункте 1.1 договоров залога указано, что по кредитному договору N 15187 срок возврата кредита указан до 28 января 2017 г, по кредитному договору N 15188 - до 31 октября 2018 г.

Таким образом, после наступления срока возврата кредита, и при условии, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме, у кредитора появляется право в течение трех лет требовать возврата кредита с поручителей.

С учетом вышеизложенного, поскольку условиями договоров поручительства и залога определен срок для предъявления кредитором требований к поручителю и залогодателю ? не позднее трех лет с конкретной даты исполнения обязательства, предусмотренной сторонами при заключении кредитных договоров - 28 января 2017 г. и 31 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск предъявлен 25 марта 2020 г, то есть в пределах указанного трехлетнего срока, оснований для признания поручительства и залога прекращенными не имеется, в связи с чем взыскал, в том числе, в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Бариевой С.С, Душина В.А, Садрутдинова Р.Н. задолженность по кредитным договорам с учетом применения срока исковой давности, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Садрутдинова Рустема Наилевича, индивидуального предпринимателя Бариевой Светланы Степановны, Душина Владимира Алексеевича, Душиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В.Арзамасова

И.И.Петрова