Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17388/2021[88-17513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Морозовой Любови Михайловны, АО "Русь-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5711/2020 по иску Короленко Оксаны Юрьевны к акционерному обществу "Русь-1", индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне о восстановлении нарушенных трудовых прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчиков по доверенностям адвоката Аминева Д.Р, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Короленко О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Русь-1", ИП Морозовой Л.М. о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. 14 июля 2014 года между АО "Русь-1" и Короленко О.Ю. был заключен трудовой договор на 0, 5 ставки с окладом 10 000 рублей. 01 ноября 2019 года АО "Русь-1" заключило с Короленко О.Ю. трудовой договор в новой редакции. Работодатель мотивировал необходимость заключения трудового договора в новой редакции тем, что Короленко О.Ю. выполняет поручения также для ИП Морозовой Л.М. (которая одновременно является основным акционером и генеральным директором АО "Русь-1"). Поэтому работодатель разбил 0, 5 ставки на две по 0, 25 ставки, оформив два трудовых договора: АО "Русь-1" с (основное место работы), ИП Морозова Л.М. (по совместительству). Общий размер заработной платы составлял по соглашению сторон 35 000 рублей.

При этом, Короленко О.Ю. был установлен по договорённости с Морозовой Л.М. ненормированный рабочий день, потому что часто приходилось задерживаться в судах, МФЦ и других органах, организациях после 16 ч. Короленко О.Ю. приезжала в офис по мере необходимости работы с документами, по требованию Морозовой Л.М, постоянно работала в вечернее время и в выходные дни, во время отпуска, в декретных отпусках и на больничных.

С 2007 года Короленко О.Ю. использовала собственный автомобиль в рабочих целях без какой-либо компенсации. В декабре 2019 года машина сломалась, и Короленко О.Ю. обратилась к Морозовой Л.М. с просьбой о компенсации использования автомобиля (в размере, необходимом для проведения его ремонта). Генеральный директор АО "Русь-1" отказала в выплате компенсации за прошлое время, предложив на будущий период вызывать такси "в одну сторону" в случае необходимости, спрашивая каждый раз разрешения у инженера Соколова А.А.

С декабря 2019 года между Короленко О.Ю. и Морозовой Л.М. начались конфликты по причине одностороннего отказа Морозовой Л.М. от исполнения договорных обязательств, в т.ч. о выплате премий.

В апреле 2020 года АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М. был издан приказ о самоизоляции, дистанционной работе. Впоследствии был издан приказ о прекращении периода самоизоляции, но Короленко О.Ю. известили об этом несвоевременно.

15 июля 2020 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении из АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М. в связи с сокращением штата. Стороны договорились о досрочном увольнении и выплатой соответствующей компенсации, однако, через несколько дней Морозова Л.М. в одностороннем порядке передумала, и потребовала ежедневного присутствия в офисе с 7-30 ч. до 16 ч, ссылаясь на трудовые договоры.

Короленко О.Ю. никогда не подписывала трудовые договоры о графике с 7-30 до 16 ч, никогда не находилась в офисе по такому графику.

Более того, именно Морозова Л.М, устанавливая заработную плату 10 тыс.руб./мес, ссылаясь на "небольшой объём работы", была инициатором того, чтобы Короленко О.Ю. полдня подрабатывала "где найдёт".

Непосредственно перед увольнением по сокращению штата Морозова Л.М. в одностороннем порядке запретила Короленко О.Ю. заниматься другими делами. На вопрос - что Короленко О.Ю. должна сказать тем людям, с которыми уже заключила договор на оказание услуг, и как возвращать полученные авансы Морозова Л.М. ответила, что её это не волнует.

Одновременно, Морозова Л.М. поручила работникам АО "Русь-1" (инженеру Соколову А.А, бухгалтерам Бугианишвили Ю.В. и Рыбаковой Т.И.) ежедневно третировать Короленко О.Ю. с целью увольнения "по собственному желанию": требовать объяснительные о причине отсутствия на рабочем месте с 7-30 ч. до 16-00 ч, ежедневный отчёт о проделанной работе, требовать исполнение иных обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни Трудовым Кодексом Российской Федерации.

С 03 августа 2020 года Короленко О.Ю. вынуждена была уйти на больничный с диагнозом "гипертонический криз", с давлением 180/110. Во время нахождения Короленко О.Ю. на больничном сотрудники приезжали несколько раз домой и громко стучали в дверь, требуя выйти на работу, поджидали возле подъезда, требуя объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, несмотря на то, что истец официально уведомила главного бухгалтера о нахождении на больничном и уехала из этой квартиры.

После выхода с больничного 24 августа 2020 года бухгалтер Бугианишвили Ю.В. сообщила Короленко о том, что она была уволена 20 августа 2020 года за прогул. Приказ об увольнении по адресу регистрации истца по месту жительства не поступал. Бухгалтер Бугианишвили Ю.В. сообщила, что отправляла приказы электронной почтой.

Истец считает, что "Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске" (cт. 81 Трудового Кодекса РФ).

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчики АО "Русь-1" и ИП Морозова Л.М. обязаны выплатить истцу 21 500 руб. и 13 500 руб. соответственно (заработная плата за период с 20 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях, приведших к проблемам со здоровьем ("гипертонический криз"). Истец длительное время находится в стрессе, поскольку Короленко О.Ю. работала с Морозовой Л.М. 20 лет, внесла большой вклад в развитие организации работодателей, расценивает поступок Морозовой Л.М. как предательство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с основного работодателя компенсацию за использование автомашины с августа 2014 года из расчёта минимальных расценок для автомашины с рабочим двигателем до 2000 куб.см включительно в сумме 72 600 руб.

Кроме того, АО "Русь-1" в нарушение закона не осуществляло индексацию заработной платы с 2014 года. Соответственно недоплаченная денежная сумма составляет: 176 690, 28 рублей. Кроме того, АО "Русь-1" оплачивало больничные листы в июле 2020 года без учёта доходов, полученных от ИП Морозовой Л.М, в нарушение установленного порядка. Расчёт по больничному листу был предоставлен ответчиком только за август 2020 года, несмотря на полученный запрос. В июне 2020 года Короленко О.Ю. предоставила главному бухгалтеру Бугианишвили Ю.В. уведомление ФНС о подтверждении права на финансовые налоговые вычеты, однако, ответчики продолжали выплачивать заработную плату, больничные, удерживая подоходный налог.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования Короленко О.Ю. уточняла, в части размера индексации, и взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд: Восстановить Короленко О.Ю. на работе в АО "Русь-1" в должности юриста; Восстановить Короленко О.Ю. на работе в ИП Морозовой Л.М. в должности юриста; Обязать АО "Русь-1" уволить Короленко О.Ю. в связи с сокращением штата; Обязать ИП Морозову Л.М. уволить Короленко О.Ю. в связи с сокращением штата; Взыскать с АО "Русь-1" в пользу Короленко О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; Взыскать с ИП Морозовой Л.М. в пользу Короленко О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; Взыскать с АО "Русь-1" в пользу Короленко О.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей; Взыскать с ИП Морозовой Л.М. в пользу Короленко О.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей; Взыскать с АО "Русь-1" (основного работодателя) в пользу Короленко О.Ю. компенсацию за использование автомашины 72 600 руб.; Взыскать с АО "Русь-1" в пользу Короленко О.Ю. 320 руб. - недоплата по больничным листам; Взыскать с АО "Русь-1" в пользу Короленко О.Ю. 176 690, 28 руб. - недоплаченные денежные средства в результате неосуществления ежегодной индексации заработной платы; Обязать АО "Русь-1" выдать Короленко О.Ю. заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год; Обязать ИП Морозову Л.М. выдать Короленко О.Ю. заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год.

Решением Промышленного районного суда города Самары области от 10 декабря 2020 года в исковых требованиях Короленко Оксаны Юрьевны к акционерному обществу "Русь-1", индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года решение Промышленного районного суда города Самары области от 10 декабря 2020 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационных жалобах, поданных заявителями АО "Русь-1", ИП Морозовой Л.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Аминев Д.Р. доводы кассационных жалоб поддержал, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков по доверенностям адвоката Аминева Д.Р, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 ноября 2019 года Короленко О.Ю. и АО "Русь-1" заключен трудовой договор N5, согласно условиям которого Короленко О.Ю. принята на работу на должность юриста, с окладом 20 700 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 ноября 2019 года N5.

Также 1 ноября 2019 года Короленко О.Ю. заключила трудовой договор N3 с ИП Морозовой Л.М, в соответствии с условиями которого принята на должность юриста по совместительству на 0, 5 ставки от оклада 25 000 рублей.

Из материалов дела, что 20 августа 2020 года генеральным директором АО "Русь-1" Морозовой Л.П. издан приказ N1 об увольнении Короленко О.Ю. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

20 августа 2020 года ИП Морозовой Л.П. издан приказ N 1 об увольнении Короленко О.Ю. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Судом первой инстанции установлено, что Короленко О.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 8 июля 2020 года и 9 июля 2020 года, после периода временной нетрудоспособности, в котором она находилась с 23 июня 2020 года по 7 июля 2020 года, в связи с чем 8 июля 2020 года и 9 июля 2020 года работодателем составлены соответствующие акты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 3 августа 2020 года по 20 августа 2020 года Короленко О.Ю. не выходила на работу, поскольку находилась на амбулаторном лечении. 19 августа 2020 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 10 июля, 13 июля, 14 июля, 15 июля 2020 года и акт о непредставлении Короленко О.Ю. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 3 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко О.Ю. о восстановлении на работе в АО "Русь-1" в прежней должности юриста, восстановлении на работе у ИП Морозовой Л.М. в прежней должности юриста; возложении на ИП Морозову Л.М, АО "Русь-1" обязанности уволить по сокращению штата, взыскании с АО "Русь-1" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку названных выплат, возложении обязанности выдать истцу заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год; взыскании с ИП Морозовой Л.М. в пользу Короленко О.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать Короленко О.Ю. заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год, суд первой инстанции посчитал при увольнении Короленко О.Ю. нарушений норм трудового законодательства не допущено, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом. При этом судом установлено, что порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, у истца истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Русь-1" компенсации за использование автомашины, исходя из того, что трудовым договором не предусмотрено использование личного автомобиля, доказательств использования личного транспорта в интересах работодателя не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда частично. Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора Промышленного района города Самары о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, ввиду установления факта нетрудоспособности Короленко О.Ю. в период вынесения приказов от 20 августа 2020 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу закона нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения соответствующего работника незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, в независимости от установления факта наличия законного оснований для увольнения данного работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 3 августа 2020 года по 23 августа 2020 года (с 3 августа 2020 года по 17 августа 2020 года, с 18 августа 2020 года по 21 августа 2020 года) Короленко О.Ю. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, направленными в адрес работодателей 3 августа 2020 года по электронной почте. 24 августа 2020 года истец направила работодателю листки временной нетрудоспособности.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2020 года ИП Морозовой Л.М. и генеральным директором АО "Русь-1" вынесены приказы о восстановлении на работе Короленко О.Ю, которыми отменены приказы об увольнении Короленко О.Ю. от 20 августа 2020 года N1. В тот же день 24 августа 2020 года ИП Морозовой Л.М. и генеральным директором АО "Русь-1" вынесены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2, N 1, которым Короленко О.Ю. уволена по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта от 10 июля 2020 года N3, акт от 13 июля 2020 года N4, акт от 14 июля 2020 года N5, акт от 15 июля 2020 года N6 об отсутствии Короленко О.Ю. на рабочем месте, уведомление от 3 августа 2020 года N1 о необходимости дать письменные объяснения и почтовая квитанция, опись вложения и уведомления о вручении (РПО N44301148041943), акт от 19 августа 2020 года N1 о непредставлении Короленко О.Ю. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10, 13, 14, 15 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции усмотрел из материалов дела, что приказы об увольнении истца фактически вынесены ответчиками не 24 августа 2020 года, а в ходе производства по делу, так как к материалам дела они приобщены в ноябре 2020 года, между тем, на данные приказы сторона ответчика до их приобщения к материалам дела не ссылалась, в документах приложенных к первоначальным возражениям против иска отсутствую четыре приказа ответчиков от 24 августа 2020 года. С учетом указанного судебная коллегия признала установленным факт издания ответчиками приказов от 24 августа 2020 года в ноябре 2020 года, следовательно, увольнение истца на настоящий момент обосновано именно данными приказами ответчиком, так как, приказы об увольнении истца от 20 августа 2020 года отменены самими ответчиками, между тем, из материалов дела видно, что до издания в ноябре 2020 года ответчиками приказов об увольнении истца от 24 августа 2020 года, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиками не соблюдался, объяснения у истца в ноябре 2020 года не запрашивались, а кроме того, в указанный момент уже истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные в июле 2020 года, следовательно, увольнение истца на основании названных приказов очевидно незаконно, так как ответчиками грубо нарушен установленный законом порядок ее увольнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог дать логичного объяснения факту вынесения в ноябре 2020 года приказов датированных 24 августа 2020 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - АО "Русь-1" в пользу истца компенсации за использование истцом личного автомобиля в служебных целях, взыскании с ответчиков части невыплаченной истцу заработной и процентов за нарушение сроков выплат и возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу копий документов о трудовой деятельности истца за период с 2014 по 2019 годы, поскольку выплаты компенсации за использование истцом личного автомобиля в служебных целях, в отношении которых возник спор, не предусмотрены трудовым договором и не входят в систему оплаты труда ответчика. При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком АО "Русь-1" не доплачивалась истцу заработная плата, а факт работы истца у ответчиков с 2014 года какими-либо материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому судебная коллегия посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании ее увольнений ответчиками незаконным, взыскании с ответчиков в пользу истца среднего заработка за периоды вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск частично с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ от 24 августа 2020 года вынесен в ноябре месяце, фактически подменив экспертизу, носит предположительный характер, выводы о том, что направлении листков нетрудоспособности истцом было 24 августа, о злоупотреблении истцом правом, не могут служить основанием к отмене судебного акты в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на установлении обстоятельств и оценке доказательств, однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменений, кассационные жалобы ИП Морозовой Любови Михайловны, АО "Русь-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова