Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-302/2020-(8Г-5448/2019)[88-2462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кистерской Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-320/2019 по иску Кистерской Татьяны Николаевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании расторжения договора незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности от 09.06.2018 г. Маклашовой Т.Н. посредством видеоконференц - связи, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистерская Т.Н. 12.11.2018 г. обратилась с иском в Савеловский районный суд г.Москвы к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала, что была принята на работу ПАО "Вымпел-Коммуникации" (до реорганизации ОАО) с 01.01.2014 г..на должность управляющего офисом обслуживания и продаж в отделении г..Орска Оренбургского филиала на основании приказа от 10.12.2013 г..N236-л. С 01.08.2014 г..переведена на должность руководителя группы офисов, в период с 13.10.2015 г..по 25.04.2016 г, с 23.09.2017 г..по 13.05.2018 г..находилась в отпуске по уходу за детьми. По выходу на работу 14.05.2018 г..ей стало известно, что на ее должность принят на постоянную работу другой работник, ее не обеспечили необходимыми средствами для выполнения трудовых обязанностей, за ней лишь формально сохранили должность, в связи с чем она обратилась к руководителю с заявлением и получила 18.05.2018 г..ответ об отсутствии препятствий к осуществлению трудовых обязанностей. 21.05.2018 г..получила уведомление об изменении организационных условий труда в связи с произошедшей структурной реорганизацией отделения, с 01.08.2018 г..ее место работы было определено в г..Уфа. Также ей предложено две вакансии в г..Орске с небольшой заработной платой. 21.05.2018 г..она получила письмо с указанием, что в случае несогласия трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.06.2018 г..и 31.07.2018 г..получила аналогичные письма, но не согласилась с ними, поскольку имеет статус матери-одиночки и воспитывает одна двух детей. 01.08.2018 г..она была уволена.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, она не была уведомления о предстоящих изменения в организации с указанием причин этому, ей предлагались иные должности, несмотря на ее предложение работодатель не согласился ее уволить по соглашению сторон с выплатой компенсации и уволил с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение месяца она направил иск о восстановлении на работе в суд, но с нарушением правил подсудности, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на предъявление иска, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в подразделении г..Орска ПАО "Вымпел-Коммуникации" в должности руководителя группы офисов с установлением заработка согласно занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.12.2018 г. гражданское дело по иску Кистерской Т.Н. было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2019 г, в удовлетворении иска Кистерской Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кистерской Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Маклашова Т.Н. посредством видеоконференц - связи возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Кистерская Т.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кистерской Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации", заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокурора Оренбургской области и ПАО "Вымпел-Коммуникации" на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кистерская Т.Н. работала в должности управляющего офиса в офисе обслуживания и продаж в г.Орск группы офисов N3 отдела по развитию брендированной сети и продаж оборудования Оренбургского филиала ОАО "Вымпел - Коммуникации" (после переименования - ПАО "ВымпелКом") на основании приказа N 236-Л от 10.12.2013 г, с ней был заключен трудовой договор 10.12.2013 г.

Согласно приказу о переводе на другую работу от 25.07.2014 г. N245-Л и новой редакции трудового договора от 01.04.2015 г. Кистерская Т.Н. выполняла обязанности по должности руководителя группы офисов в офисе обслуживания и продаж в г.Орск Оренбургского филала ОАО "Вымпелком", местом ее работы являлся г.Орск.

Кистерской Т.Н. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 13.10.2015 г. до 25.04.2016 г, с 26.03.2016 г. она вышла на работу и 29.03.2017 г. ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет по 13.05.2018 г.

С 15.02.2016 г. в целях оптимизации затрат и повышения эффективности работы по развитию массового рынка на основании приказа ПАО "ВымпелКом" "Об утверждении организационной структуры Коммерческой дирекции по развитию массового рынка Регионального управления Центрального региона в составе Казанского филиала ПАО "ВымпелКом" утверждена структура Коммерческой дирекции Регионального управления Центрального региона в составе Казанского филиала ПАО "ВымпелКом". В состав вновь утвержденной структуры, в том числе, входит должность руководителя группы офисов N 27, местонахождение которого определено в г. Орске, на которую приказом N 54-Л от 18.02.2016 г. принят Куленко М. Н.

На основании приказа ПАО "ВымпелКом" N 9-ст от 18.05.2018 г. "О внесении изменений в организационную структуру ПАО "ВымпелКом" штатные единицы сотрудников офиса обслуживания и продаж в г.Орск, расположенного в городе Орске переданы в город Уфа согласно приложению, в том числе штатная единица Кистерской Т.Н.

21.05.2018 г. Кистерской Т.Н. лично под подпись было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В уведомление указано, что с 01.08.2018 г. место ее работы будет расположено в г.Уфа, предложено явиться в офис для ознакомления с предложениями о возможном выборе другой работы из вакантных должностей ПАО "ВымпелКом" с разъяснением последствий отказа от предложенной работы и возможном увольнении 31.07.2018 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кистерская Т.Н. 21.05.2018 г, 20.06.2018 г, 31.07.2018 г. была ознакомлена лично со списком вакансий в г.Орске ПАО "ВымпелКом" и от предложенных вакансий отказалась.

Приказом ПАО "ВымпелКом" N 9632-к от 23.07.2018 г. Кистерская Т.Н. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлена 31.07.2018 г, с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении иска Кистерской Т.Н. суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком приказов об организационных изменениях, штатных расписаний Казанского филиала на 31.07.2018 г, 01.08.2018 г, следует, что имела место реорганизация структуры общества, повлекшая изменение условий трудового договора, что соответствует положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истицы о том, что проведенная реорганизация неэффективна, ответчик намеренно изменил условия труда заведомо неприемлемым для нее образом, изменил место работы, суд первой инстанции указал, что оценка целесообразности реорганизации относится к исключительной компетенции работодателя, работодатель полномочен передать структурное подразделение в другую местность, а местом работы является организация работодателя, а не конкретное рабочее место.

Оценивая представленные доказательства уведомления истицы о предстоящем изменении условий трудового договора, суд первой инстанции указал, что истица была ознакомлена и получила уведомление об изменении условий трудового договора с 01.08.2018 г, ей также были предложены иные вакансии по месту ее жительства, однако от продолжения трудовых отношений с работодателем истица отказалась.

Суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что ее должность была занята иным работником, пришел к выводу, что должность истца была сохранена за ней на периоды отпуска по уходу за ребенком, а указанный ею работник занимал иную должность.

Принимая во внимание, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истицы об отсутствии доказательств необходимости проведения организационных или технологических изменений условий труда, указал, что из представленных документов ПАО "Вымпел-Коммуникации" следует, что в период с 2015 по 2017 г.г. происходили изменения в структуре организации, был ликвидирован Оренбургский филиал, создано Оренбургское отделение, которое вошло в состав Казанского филиала, образовано новое подразделение коммерческая дирекция по развитию массового рынка, утверждена структура коммерческой дирекции, в состав которой также вошел руководитель офисов, тогда как прежнее место работы и должность Кистерской Т.Н. были сохранены на момент выхода из декретного отпуска. Данных о проведении сокращения штата в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Кистерская Т.Н. не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, судом не учтено, что в период ее отпуска по уходу за ребенком на работу принят другой сотрудник и перед ее выходом работодатель создаёт новое подразделение, аналогичное имеющемуся, нового работника переводят на должность, которая не отличается от ее должности, иные работники остались на своих местах, а следовательно имеет место сокращение штата, а не изменения условий трудового договора. Ее увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением закона. Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в нарушение закона, поскольку они могли быть представлены в суде первой инстанции, но ответчик их не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу статей 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что в структуре ПАО "Вымпел-Коммуникации" в период с 2015 по 2017 г.г. произошли изменения, в связи с чем условия трудового договора с Кистерской Т.Н. не могли быть сохранены и были изменены, но без изменения трудовой функции, о чем она была уведомлена, но отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и от иных предложенных вакансий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания увольнения Кистерской Т.Н. незаконным не имеется.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что имело место сокращение штата, а не изменения условий трудового договора, увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением закона, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кистерской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Е.В. Якушева

Подпись Н.В. Бросова