Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-332/2020-(8Г-5478/2019)[88-2413/2020]

N88-2413/2020

"19" февраля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Валеева Ильмира Дямилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 года по заявлению о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 к Валееву Ильмиру Дямилевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Д. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мелекесского районного суда от 14.06.2014 года с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353 850, 10 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области 16.01.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого взыскание производится из заработной платы ответчика. Удержание составило 50%.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года размер ежемесячных удержаний, производимых на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2014 года, уменьшен с 50% до 40%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 года определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года отменено, по делу принято новое определение, согласно которому размер ежемесячных удержаний с заработной платы Валеева И.Д. снижен до 25%.

В кассационной жалобе ответчик Валеев И.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 года, снизив размер удержаний из заработной платы до 15%.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судя находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Валееву И.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, расторгнут кредитный договор N13669 от 29 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Валеевым И.Д.; с Валеева И.Д. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N13669 от 29 февраля 2012 года взыскана денежная сумма в размере 397 669, 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176, 70 рублей.

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N1719/19/73046-ИЛ по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должника Валеева И.Д. в размере 353 850, 10 рублей и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний - 50%.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года размер ежемесячных удержаний, производимых на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2014 по делу N2-375/2014 в отношении должника Валеева И.Д, из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Шайдуллиной А.А. об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N1719/19/73046-ИЛ от 16.01.2019, уменьшен с 50% до 40%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 года определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года отменено, по делу принято новое определение, согласно которому размер ежемесячных удержаний с заработной платы Валеева И.Д. в рамках исполнительного производства N17 19/19/73046-ИЛ от 16.01.2019 о взыскании кредитной задолженности на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2014 года снижен до 25% от заработной платы до полного погашения задолженности.

При рассмотрении заявления Валеева И.Д. об изменении способа и порядка исполнении судебного постановления и снижения размера удержаний по исполнительном документу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37, пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая размер долга по исполнительному производству N1719/19/73046-ИП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Валеева И.Д. и снизил размер ежемесячных удержаний с заработной платы Валеева И.Д. в рамках исполнительного производства N17 19/19/73046-ИЛ от 16.01.2019 о взыскании кредитной задолженности на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.06.2014 года до 25%.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера удержаний необходимо учитывать баланс интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку по смыслу статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, и при этом не ущемлять права взыскателя.

При рассмотрении жалобы ответчика Валеева И.Д. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения удержаний из заработной платы до 25%. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления удержаний в ином меньшем размере, суду не представлено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличия на иждивении у ответчика больной матери, гражданской супруги, являющейся инвалидом 1 группы, а также несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения размера удержания из заработной платы менее 25%, поскольку они относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Определенная судом апелляционной инстанции величина удержаний из заработка свидетельствует о соблюдении баланса интересов, как должника, так и взыскателя, являющегося получателем платежей в погашение задолженности, сформированной в связи с длительным неисполнением должником возложенной на него обязанности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Валеева И.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина