Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-351/2020-(8Г-5497/2019)[88-2465/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Фалько Ивана Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.11.2019 г. по материалу N 9-1210/2019 об отказе в принятии искового заявления Фалько Ивана Николаевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о включении периода работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Фалько И.Н. 08.10.2019 г. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области) о включении периода работы в специальный стаж, в котором просил восстановить справедливость, поручить ответчику пригласить в суд сотрудника и рассмотреть данное исковое заявление в совокупности с исковым заявлением от 23.05, указав что процесс уже идет и это поможет суду принять правильное и справедливое решение.

В обоснование требований Фалько И.Н. указал, что 25.05.2017 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда г.Кирова о назначении пенсии досрочно, но ему было отказано, поскольку ответчик не включил в специальный стаж период работы с 16.05.2005 г. по 23.08.2005 г. в качестве машиниста крана ООО ПСП "Энергострой" по представленной им 23.10.2017 г. в пенсионный орган уточняющей справке. В Пенсионном фонде узнал, что данная льготная справка отозвана ООО ПСП "Энергострой".

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.11.2019 г, отказано в принятии искового заявления Фалько Ивана Николаевича к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о включении периода работы в специальный стаж.

В кассационной жалобе Фалько И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-3659/2019 в удовлетворении исковых требований Фалько И.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в части включения в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с 16.05.2005 г. по 23.08.2005 г. в качестве машиниста крана ООО ПСП "Энергострой", отказано.

Из указанного решения суда следует, что заявленная Фалько И.Н. уточняющая характер работы справка ООО ПСП "Энергострой" и причины ее отзыва были исследованы в судебном заседании.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалько И.Н. без удовлетворения.

08.10.2019 г. Фалько И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периода работы с 16.05.2005 г. по 23.08.2005 г. в качестве машиниста крана ООО ПСП "Энергострой" в специальный стаж.

Суд первой инстанции, изучив исковое заявление Фалько И.Н, материалы гражданского дела N2-3659/2019 и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Фалько И.Н. заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям к тому же лицу, как и ранее рассмотренные требования с вынесением решения, вступившего в законную силу, а, следовательно, в принятии иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные требования были предметом судебного разбирательства и по ним был вынесен судебный акт.

В кассационной жалобе Фалько И.Н, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, вынесены необоснованные решения, поскольку льготная справка была ему выдана на работе при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2019 г. по иску Фалько И.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов работы в страховой и специальный стаж по периоду работы с 16.05.2005 г. по 23.08.2005 г. в качестве машиниста крана ООО ПСП "Энергострой" и 08.10.2019 г. Фалько И.Н. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периода работы с 16.05.2005 г. по 23.08.2005 г. в качестве машиниста крана ООО ПСП "Энергострой" в специальный стаж, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что данное исковое заявление в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало принятию в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права основаны на ошибочном понимании закона.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.11.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фалько Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева