Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-420/2019[88-316/2019]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Хомченко Олега Семеновича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-7939/2018 по иску Хомченко Олега Семеновича к ОАО "Платежный сервисный банк" о применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Хомченко О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Платежный сервисный банк" с требованиями о применении последствий недействительности кредитного договора указав, что кредитный договор от 16 апреля 2014 г. N 001-2ф-2014 им не подписывался, не заключался, не исполнялся.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г, отказано в удовлетворении ходатайства Хомченко О.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе Хомченко О.С. просит отменить принятые судебные постановления поскольку, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим право на ведение дела через представителя, не явился только в одно судебное заседание, чему судами обеих инстанций оценка не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2019 г. исковое заявление Хомченко О.С. к ОАО "Платежный сервисный банк" о применении последствий недействительности договора принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание по делу на 12 ноября 2018 г. в 12.00 час.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 г. следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца адвокат Мигунова Г.В, которая заявила ходатайство об истребовании у ответчика оригинала кредитного договора. Разрешив заявленное ходатайство и удовлетворив его, суд отложил судебное заседание на 29 ноября 2018 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. на основании абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Хомченко О.С. оставлено без рассмотрения по той причине, что истец дважды 12 ноября 2018 г. и 29 ноября 2018 г. не явился в судебные заседания.

Впоследствии Хомченко О.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения ссылаясь на то, что в судебном заседании 12 ноября 2019 г. присутствовал его представитель Мигунова Г.В.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя указанное определение без изменения, а частную жалобу Хомченко О.С. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

С указанными выводами согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вынося оспариваемые судебные постановления суды обеих инстанций не учли, что участие истца в судебном заседании может быть реализовано в двух формах: в форме личного непосредственного участия, а также ведении дела через представителей (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь представителей, равно как участие представителя в судебном заседании в отсутствие доверителя не дает оснований прийти к выводу об отсутствии стороны в судебном заседании.

Более того, норма абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована как совокупность обстоятельств: повторная неявка сторон в судебное заседание, отсутствие ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 г. следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца адвокат Мигунова Г.В, которая заявила ходатайство об истребовании у ответчика оригинала кредитного договора. Разрешив заявленное ходатайство и удовлетворив его, суд отложил судебное заседание на 29 ноября 2018 г, куда истец не явился, представив ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью, которое судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, присутствие стороны истца в судебном заседании 12 ноября 2018 г. при неявке сторон 29 ноября 2019 г. исключало возможность оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Хомченко О.С. заслуживают внимания и являются обоснованными.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, исследования и установления каких-либо обстоятельств и фактов не требуется, судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных постановлений с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-7939/2018 по иску Хомченко Олега Семеновича к ОАО "Платежный сервисный банк" о применении последствий недействительности сделки - отменить, разрешить вопрос по существу: отменить определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г.

Дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Трух