Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4623/2019[88-1599/2020-(88-3929/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черенова Сергея Александровича, Зевалевой Нины Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-8087/2019 по иску Черенова Сергея Александровича, Зевалевой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Татарстан" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенов С.А, Зевалева Н.Н. 26.06.2019 г. обратились с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Татарстан" (далее - ООО "Ресторан Татарстан") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Черенов С.А, Зевалева Н.Н. указали, что Зевалева Н.Н. принята на работу барменом лобби-бара ООО "Ресторан Татарстан" 01.08.2018 г. в порядке перевода приказом N44-к и с ней был заключен трудовой договор N15 от 01.08.2018 г. на неопределенный срок, установлена сменная работа с почасовой оплатой, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2019 г. ее отстранили от работы с последующим увольнением, указав, что ею были допущены нарушения при использовании скидочной карты, в результате чего присвоены денежные средства. Она находилась в отпуске с 26.04.2019 г. по 15.05.2019 г, после чего работодатель предложил ей дать письменное объяснение, она узнала, что проводилось служебное расследование по факту обналичивания дисконтов со скидкой с карты другого сотрудника Черенова С.А, после чего написала объяснения. В копии Акта от 30.05.2019 г. N03, которую ей вручили, было указано, что ею допущено нарушение кассовой дисциплины и совершение обналичивания, однако скидочная карта хранилась в общем доступе возле кассы и использовалась всеми барменами, с порядком и условиями использования данной карты их не ознакомили.

Черенов С.А. 25.10.2017 г. был принят на работу в должности бармена лобби-бара ООО "Ресторан Татарстан" на основании приказа N81-к, с ним заключен трудовой договор N39 от 25.10.2017 г. на неопределенный срок, по условиям которого установлена сменная работа по графику с почасовой оплатой. В конце января 2018 г. ему была выдана скидочная карта, однако порядок и условия ее использования не доведены. Данная карта находилась в общем доступе и использовалась всеми барменами. 29.04.2019 г. его отстранили от работы, а 30.05.2019 г. он узнал, что с 06.05.2019 г. по 30.05.2019 г. проводилось служебное расследование по факту обналичивания дисконтов со скидочной карты, написал письменное объяснение и получил копию Акта от 30.05.2019 г. N03, где ему вменяли нарушение кассовой дисциплины и совершение обналичивания.

Считают увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку вывод работодателя о виновности работников основан на предположениях, факты не подтверждены в установленном законом порядке, к дисциплинарной ответственности истцы ранее не привлекались, виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия, не совершали.

Просили признать незаконным увольнение, признать незаконной внесённую в трудовую книжку запись об основании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и обязать ООО "Ресторан Татарстан" изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 31.10.2019 г, в удовлетворении иска Черенова С.А. и Зевалевой Н.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Черенова С.А. и Зевалевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Черенова С.А. по доверенности Кустов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Черенов С.А, Зевалева Н.Н, представитель ООО "Ресторан Татарстан", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черенов С.А. на основании приказа N81-к от 25.10.2017 г. принят на работу в ООО "Ресторан Татарстан" барменом лобби-бара, с ним заключен трудовой договор N39 от 25.10.2017 г, по условиям которого он обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора Черенов С.А. обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, возместить работодателю ущерб в случаях, в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Зевалева Н.Н. на основании приказа N44-к от 01.08.2018 г. принята на работу в ООО "Ресторан Татарстан" барменом лобби-бара, с ней заключен трудовой договор N15 от 01.08.2018 г, по условиям которого она обязалась осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора Зевалева Н.Н. обязана бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, возместить работодателю ущерб в случаях, в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

С Череновым С.А. 25.10.2017 г. и с Зевалевой Н.Н. 01.08.2018 г. заключены договора о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которых они обязались строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение, принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции бармена лобби-бара ООО "Ресторан Татарстан", с которой были ознакомлены Черенов С.А. и Зевалева Н.Н, бармен должен знать порядок расчета с посетителями, формы расчета с посетителями, в том числе с использованием кредитных карточек, требования, предъявляемые к качеству выполненных работ, обязан исполнять обязанности кассира в его отсутствие и несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за все случаи реализации напитков, не оформленных надлежащим образом и иное недобросовестное поведение, наносящее вред организации.

Черенов С.А. в период с 19.10.2017 г. по 03.11.2017 г. прошел обучение по специальности бармен лобби-бара, в ходе которого изучал действующую политику по выдаче клубных карт ресторана, различие клубной и дисконтной карты, о чем имеется его подпись.

Согласно Оргполитики по клубной программе ресторана, утвержденной генеральным директором ООО "Ресторан Татарстан" 01.10.2008 г. премиальная дисконтная карта сотрудника выдается наиболее отличившимся сотрудникам по распоряжению директора ресторана. Сотрудник, получивший данную карту может использовать ее для личного потребления при покупке продукции ресторана и лобби-бара за исключением алкогольной и табачной продукции, бизнес-ланчей и комплексных ужинов. (пункты 1.4 и 1.5) Запрещается передавать премиальную дисконтную карту сотрудника другим лицам (пункт 6.3).

Приказом ООО "Ресторан Татарстан" от 06.05.2019 г. N99 создана комиссия для проведения служебного расследования, которое проведено в период с 06.05.2019 г. по 29.05.2019 г. и по результатам работы комиссии составлен акт от 30.05.2019 г. N03 по проверке порядка проведения кассовых операций в лобби-баре ООО "Ресторан Татарстан".

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что барменами Череновым С.А, Зевалевой Н.Н. и другими производилось обналичивание дисконтов с пластиковой карты сотрудника Черенова С.А, использование карты со скидкой 20% без уведомления клиента, получения денежных средств и изъятия в последующем суммы скидки из кассы ООО "Ресторан Татарстан", что дает основание для утраты доверия к данным сотрудникам.

В ходе проверки Черенов С.А. пояснил, что использовал скидочную карту, оформленную на его имя в личных целях, применял карту и клал разницу в цене себе в карман с марта 2019 г.

Из письменных объяснений Черенова С.А. от 29.05.2019 г. следует, что он делал скидки сотрудникам гостиницы и постоянным гостям, выплачивать денежные средства не собирается.

Из письменных объяснений Зевалевой Н.Н. от 29.05.2019 г. следует, что в баре имелась дисконтная карта в общем доступе и она пользовалась данной картой, предоставляла скидку сотрудникам и гостям.

Приказом ООО "Ресторан Татарстан" N53-к от 30.05.2019 г. Черенов С.А. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании докладной записки главного бухгалтера, акта о результатах работы комиссии по проверке порядка проведения кассовых операция в лобби-баре N03 от 30.05.2019 г. и объяснительной Черенова С.А.

Приказом ООО "Ресторан Татарстан" N54-к от 30.05.2019 г. Зевалева Н.Н. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании докладной записки главного бухгалтера, акта о результатах работы комиссии по проверке порядка проведения кассовых операция в лобби-баре N03 от 30.05.2019 г. и объяснительной Зевалевой Н.Н.

Из письменных возражений ООО "Ресторан Татарстан" на иск следует, что дисконтная карта со скидкой 20% на товары, реализуемые в ресторане и лобби-баре предоставляется отличившимся сотрудникам, которые могут во время работы приобретать продукты в ресторане (чай, кофе, бутерброды). Такая карта была выдана Черенову С.А. и в ходе проверки были выявлены многочисленные случаи оплаты с применением карты Черенова С.А, в том числе алкогольной продукции. Из пояснений Черенова С.А. следует, что дисконтная карта была передана им другим работникам и применялась по своему усмотрению.

В судебном заседании Черенов С.А. и Зевалева Н.Н. подтвердили использование дисконтной карты, выданной Черенову С.А. для предоставления скидок другим сотрудникам и гостям бара, в том числе на алкогольную продукцию, указали, что с условиями использования карты, указанной на официальном общедоступном сайте ООО "Ресторан Татарстан", информация о котором имелась на используемой карте, не знакомились. Также указали, что брали из кассы денежные средства, которые гости им давали как чаевые.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что согласно акту N03 от 30.05.2019 г. по результатам работы комиссии ООО "Ресторан Татарстан" при проверке порядка проведения кассовых операций в лобби-баре было установлено, что бармен, получая от посетителя денежные средства в полном объеме, используя дисконтную карту, числящуюся за Череновым С.А, оформляет скидку в размере 20% от суммы счета, а затем сумму скидки изымает из кассы в личное пользование, что является нарушением кассовой дисциплины и могло привести к привлечению организации к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцы признали тот факт, что оба пользовались премиальной дисконтной картой Черенова С.А, предоставляли клиентам скидки в размере 20% от покупки, однако клубная программа не позволяла Черенову С.А. передавать дисконтную карту другим сотрудникам и, учитывая утверждения истцов о том, что дисконтная карта находилась в общем доступе и ею пользовались все бармены неограниченно, Черенов С.А. создал возможность ее использования всеми сотрудниками бара.

Отклоняя доводы истцов о том, что они не знали об оргполитике по клубной программе, суд указал, что Черенов С.А. был ознакомлен с данной программой под подпись, а Зевалева Н.Н. имела возможность с ней ознакомиться на интернет-ресурсе, который указан на карте либо, при должной осмотрительности, могла уточнить у лица, передавшего ей карту правила ее использования. Согласно клубной программе гостям могла быть выдана карта со скидной 5, 10, 15 процентов, в связи с чем предоставить скидку 20% бармены не имели права.

Доводы истцов о том, что они действовали в интересах ответчика, предоставляя скидки, поскольку таким образом улаживали конфликты с гостями бара, судом признаны несостоятельными, поскольку ни должностная инструкция, ни иные документы работодателя не позволяли таким образом разрешать конфликты с гостями.

Судом первой инстанции также были учтены пояснения истцом о том, что в конце смены они изымали из кассы чаевые, которые складывали в кассу в течение рабочего дня, в связи с чем образовался излишек денежных средств, тогда как излишки по кассе должны были быть оприходованы по приходному кассовому ордеру в кассу организации.

Суд отклонил доводы истцов о том, что допущенные нарушения несоразмерны примененному дисциплинарному взысканию, указав, что необоснованное использование премиальной клубной карты с предоставлением скидок 20% в том числе на алкогольную продукцию, было запрещено и давало основание работодателю для утраты доверия к работникам, а учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба работодателю работниками непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, и указал, что в данном случае работодатель обоснованно выбрал данную меру дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Черенов С.А, зная об ограниченных условиях использования указанной премиальной карты, должен был обеспечить ее сохранность с целью недопущения ее нецелевого использования со стороны других сотрудников.

В кассационной жалобе Черенов С.А. и Зевалева Н.Н, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводят доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы процессуального права. К участию в деле не был привлечен прокурор, спор был рассмотрен в ходе одного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для реализации права на уточнение иска и заявления требования о восстановлении на работе, и ознакомления с представленными ответчиком документами, было отклонено судом. Суд не поставил перед истцами вопрос об уточнении заявленных требований, хотя истцы ссылались на незаконность увольнения и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, изменение формулировки увольнения. Судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что скидочная карта использовалась всеми и хранилась в общем доступе, о чем было известно работодателю, однако ранее замечаний не было, карта не изымалась и не блокировалась. Судом не выносилось на обсуждение назначение экспертизы с целью установления размера ущерба, выводы о недостаче носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, вина работников не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Черенов С.А. и Зевалева Н.Н. являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, а потому они могли быть уволены с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцами виновных действий (использование дисконтной карты с нарушением локального акта работодателя, что повлекло необоснованное предоставление максимальной скидки на продукцию ресторана и лобби-бара), которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения истцов ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черенова С.А. и Зевалевой Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что вина работников не была доказана, работодателю было известно, что скидочная карта использовалась всеми и хранилась в общем доступе, однако ранее замечаний не было, карта не изымалась и не блокировалась, экспертизы с целью установления размера ущерба не назначалось, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами нарушены нормы процессуального права, не было отложено заседание для уточнения иска, ознакомления с материалами дела, основаны на ошибочном понимании закона и опровергаются материалами дела, из которого видно, что истцам неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьями 35, 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего ходатайств ими не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор с учетом заявленных требований и возможном восстановлении на работе не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в данном деле не являлось обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черенова Сергея Александровича, Зевалевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева