Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-4757/2019[88-1868/2020-(88-4198/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Филатову Валерию Александровичу, Лобчук Ивану Викентьевичу, Липиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Филатову В.А, Лобчук И.В, Липиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 15 февраля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Филатовым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец Филатову В. А. предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей под 18, 00 % годовых в срок до 10 февраля 2015 г. на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N от 15 февраля 2011 г. заключенный с Лобчук И.В, договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Липиной С.В. Заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита перед банком, в связи с чем, на 20 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере 164 255, 57 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2011 г. N в размере 164 255, 57 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 485, 11 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим 9 февраля 2016 г. в законную силу приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 20 января 2016 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.1 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 15 февраля 2011г. N, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с Филатовым В.А.

Из приговора суда следует, что ФИО8 завладел деньгами, полученными по указанному выше кредитному договору на имя Филатова В.А.

Приговором суда за банком признано право на удовлетворение гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 г. по гражданскому делу N2-683/2016 удовлетворены исковые требованиями ОАО "Россельхозбанк" к ФИО8 и другим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Указанным решением суда взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 15 538 013, 10 рублей; взыскано с ФИО8 в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 600 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что приговором суда установлен факт совершения мошенничества при заключении банком кредитного договора от 15 февраля 2011г. с Филатовым В.А, решением суда с виновных лиц в пользу банка взыскан ущерб, причиненный преступлениями в виде денежных средств, переданных им по таким кредитным договорам, возбуждены исполнительные производства, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недопустимым взыскание по такому кредитному договору с заявленных ответчиков, оставил иск без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

При установленных фактических обстоятельствах данного дела, не могут быть приняты во внимание несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что требования банка к заемщику по кредитному договору и его поручителям и требование банка к лицам, совершившим преступление, имеют разное правовое обоснование и поэтому подлежали удовлетворению.

Суд принял правильное по существу решение, соответствующее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

По существу доводы заявителя направлены на оспаривание верных выводов судов предыдущих инстанций применительно к фактическим обстоятельства данного дела, на их переоценку.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи