Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5318/2019[88-2221/2020-(88-4552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2851/2019 по исковому заявлению Слеповой Галины Леонидовны к Казановой Анастасии Сергеевне о признании членом семьи собственника жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску Казановой Анастасии Сергеевны к Слеповой Галине Леонидовне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ответчика Казановой Анастасии Сергеевны на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепова Г.Л. обратилась в суд с иском к Казановой А.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является двоюродной бабушкой ответчика Казановой А.С. В 1995 году она по договору дарения от 11 мая 1995 года подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Отчуждаемая квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. После заключения договора дарения в 1995 году с согласия своих родственников (ответчика, ее отца Аввакумова С.В, тети ответчика Аввакумовой Л.В.) истец в качестве члена семьи собственника жилого помещения продолжила жить в спорной квартире, с регистрационного учета в ней не снималась. Истец до настоящего времени проживает в квартире по вышеуказанному адресу, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, осуществляет за свой счет ремонт. В феврале 2019 года ответчик попросил истца подписать договор найма спорной квартиры, в соответствии с которым ответчик является наймодателем, истец - нанимателем. Впоследствии ответчик направил истцу претензию с требованием о выселении из квартиры и её освобождении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ее членом семьи Казановой А.С, обязать Казанову А.С. не чинить Слеповой Г.Л. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до конца жизни Слеповой Г.Л.

Казанова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Слеповой Г.Л. о выселении из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, как лица, разрушающего или портящего жилое помещение, а также в связи с истечением срока договора найма.

В обоснование встречных исковых требований Казанова А.С. указала, что в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент заключения договора дарения, она, Казанова А.С, не имела права на заключение договора найма со Слеповой Г.Л, как не имела права выписать ее из указанной квартиры. Она не регистрировала Слепову Г.Л. в спорном жилом помещении, тем более в качестве члена своей семьи. Слепова Г.Л. зарегистрирована в спорной квартире с 1984 году. Казанова Н.С. никогда не проживала со Слеповой Г.Л. совместно в спорной квартире. Таким образом, Слепова Г.Л. никогда не вселялась к Казановой А.С. в названную квартиру в качестве члена семьи собственника. 26.04.2011 года по инициативе Слеповой Г.Л. между ней и Казановой А.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 04.06.2016 года по истечении срока действия указанного договора найма по инициативе Слеповой Г.Л. заключен новый договор найма жилого помещения на срок 3 года. Указанное жилое помещение постепенно разрушается, в нем ни разу не производились замена инженерных сетей, косметический ремонт, срок действия договора найма истек, а Слепова Г.Л. разрушает и портит жилое помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, исковые требования Слеповой Г.Л. удовлетворены частично, на Казанову А.С. возложена обязанность не чинить Слеповой Г.Л. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Казановой А.С. в пользу Слеповой Г.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск Казановой А.С. к Слеповой Г.Л. о выселении из жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Казанова А.С. просит отменить решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года в части возложения на Казанову А.С. обязанности не чинить Слеповой Г.Л. препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.03.1994 года Слепова Г.Л. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

11.05.1995 года между Слеповой Г.Л. и Аввакумовым С.В, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетней Аввакумовой (в настоящее время - ФИО2) А.С, заключен договор дарения, по условиям которого Слепова Г.Л. подарила, а Аввакумов С.В. принял в дар за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 спорную однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Из пункта 6 договора следует, что сторонам договора разъяснено содержание статей 288 и 292 ГК РФ.

Согласно выписке из домовой книги Слепова Г.Л. зарегистрирована в квартире с 05.10.1984 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 года и 04.06.2016 года между Слеповой Г.Л. и Казановой А.С. заключены договоры найма жилого помещения.

Из договора найма жилого помещения от 26.04.2011 года следует, что ФИО1 передает Слеповой Г.Л. во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок 5 лет. Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение нанимателем платы за наем.

Из договора найма жилого помещения от 04.06.2016 года ФИО1 передает Слеповой Г.Л. во временное владение и пользование за плату спорную квартиру на срок 3 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение нанимателем платы за наем.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 292 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 года N52-ФЗ), статей 4, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 422, 572, 671, 674, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 1, части 4 статьи 3, статьи 10, частей 1, 2 статьи 30, частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части на возложения на Казанову А.С. обязанности не чинить Слеповой Г.Л. препятствия в пользовании спорным жилым помещением и взыскании с Казановой А.С. в пользу Слеповой Г.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слеповой Г.Л. в части признания ее членом семьи Казановой А.С. и удовлетворения встречных исковых требований Казановой А.С.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Слеповой Г.Л. в части возложения на Казанову А.С. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, основываясь на содержании договора дарения и положениях гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора дарения, на показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что с момента заключения договора дарения на протяжении более двадцати лет истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, а ответчик не считал свои права нарушенными, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении к истцу не обращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Слепова Г.Л, подарив квартиру своей двоюродной внучке в 1995 году, рассчитывала на сохранение за ней в соответствии с действовавшими в момент заключения договора дарения положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации права постоянного пользования указанной квартирой, в связи с чем Казанова А.С. не вправе чинить ей препятствия в этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Казановой А.С. о необоснованном применении судами при рассмотрении дела положений пункта 2 статьи 292 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судов доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Казановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Н.Матвеева

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) А.В.Иванов