Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5380/2019[88-2125/2020-(88-4456/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саетназаровой Розы Рабисовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-3175/2019 по иску Саетназаровой Розы Рабисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажница" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выслушав посредством видеоконференц-связи Саетназарову Р.Р. и ее представителя Файзуллину З.З, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетназарова Р.Р. 29.03.2019 г. обратилась с иском в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажница" (далее - ООО "Трикотажница") об обязании выдать трудовую книжку, взыскать не полученный заработок, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 12.01.2015 г. работала директором ООО "Трикотажница" и 07.05.2018 г. была уволена по собственному желанию. С 08.05.2018 г. принята на должность начальника экспериментального цеха по совместительству на 0, 5 ставки. Трудовая книжка не была выдана для предоставления по основному месту работы. 17.09.2018 г. телеграммой направила заявление об увольнении по собственному желанию в ООО "Трикотажница", 01.10.2018 г. являлся последним днем ее работы, в день увольнения истица работала, подписала и представила в отдел кадров обходной лист, однако ей не была выдана трудовая книжка. 29.10.2018 г. она обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки, на которое ООО "Трикотажница" ответило 20.11.2018 г. об отсутствии трудовой книжки, которая должна храниться по основному месту работы. В феврале 2019 г. она повторно обратилась с заявлением и получила такой же ответ. Отсутствие трудовой книжки не позволяет истице работать, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем ей причинён моральный вред незаконными действиями ответчика. Просила обязать ООО "Трикотажница" выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО "Трикотажница" сумму не полученного заработка за период с 01.10.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 230912, 50 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г, исковые требования Саетназаровой Р.Р. удовлетворены частично, на ООО "Трикотажница" возложена обязанность выдать трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, в удовлетворения иска о взыскании неполученного заработка отказано.

В кассационной жалобе Саетназаровой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Саетназарова Р.Р. и ее представитель Файзуллина З.З. поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ООО "Трикотажница", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Трикотажница".

Проверив материалы дела, выслушав Саетназарову Р.Р. и ее представителя Файзуллину З.З, изучив письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Трикотажница", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением N5 единственного участника ООО "Трикотажница" от 11.07.2014 г, приказом от 14.07.2014 г. Саетназарова Р.Р. была принята на работу директором ООО "Трикотажница" 14.07.2014 г. и с ней заключен трудовой договор N12.

Решением единственного участника ООО "Трикотажница" Абдрахмановой Р.И. от 07.05.2018 г. полномочия Саетназаровой Р.Р. прекращены.

08.05.2018 г. ООО "Трикотажница" с Саетназаровой Р.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу начальником экспериментального участка по совместительству на 0, 3 ставки на неопределенный срок с заработной платой 4950 руб.

По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, www.egrul.nalog.ru, с 08.05.2018 г. Саетназарова Р.Р. также работает директором ООО "Фирма Мир".

Согласно информации ООО "Фирма Мир" трудовая книжка Саетназаровой Р.Р. не передавалась при принятии на работу.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию Саетназарова Р.Р. приказом ООО "Трикотажница" от 22.10.2018 г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника экспериментального участка.

Доказательств выдачи Саетназаровой Р.Р. трудовой книжки при увольнении ООО "Трикотажница" не представлено.

Из письма индивидуального предпринимателя Газизовой З.У. от 01.02.2019 г. на имя Саетназаровой Р.Р. следует, что для оформления трудовых отношений необходимо представить трудовую книжку.

Удовлетворяя иск Саетназаровой Р.Р. частично, суд первой инстанции указал, что факт работы истца в ООО "Трикотажница" ответчиком не оспаривался, однако книга учета движения трудовых книжек, доказательства выдачи трудовой книжки истцу при увольнении суду не представлены, а, следовательно, требования о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки истице являются обоснованными.

Учитывая то, что после увольнения с должности директора, Саетназарова Р.Р. была принята в это же общество с 08.05.2018 г. на должность начальника участка с установлением заработной платы и иных выплат в соответствии с локальными нормативными актами, а также по сведениям официального сайта налоговой службы работает с 08.05.2018 г. в качестве директора ООО "Фирма Мир", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что не выдача трудовой книжки Саетназаровой Р.Р. повлекла для нее невозможность трудиться, не имеется.

Отклоняя доводы истицы о невозможности трудоустроиться со ссылкой на письмо индивидуального предпринимателя Газизовой З.У. от 01.02.2019 г, суд первой инстанции, указал, что Саетназарова Р.Р. продолжает работать директором в ООО "Фирма Мир", а для трудоустройства у индивидуального предпринимателя не обязательно предоставление трудовой книжки, в случае отсутствия которой, она должна быть оформлена работодателем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Саетназаровой Р.Р, указал, что факт незаконного лишения истицы возможности трудиться по вине ответчика не нашел своего подтверждения, а, следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

В кассационной жалобе Саетназарова Р.Р, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неверно истолкованы нормы действующего законодательства, поскольку, установлено наличие вины работодателя, который обязан выдать трудовую книжку, однако отказано в выплате компенсации за задержку в ее выдаче. Указание судами на наличие трудовой деятельности истицы и отсутствие доказательств факта незаконного лишения трудиться, нарушает статью 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд. Судами не учтено, что, работая в ООО "Фирма Мир" истица заработной платы не получает, поскольку предприятие не ведет деятельность, а к другому работодателю устроиться не может, что подтверждается письмом, имеющимся в деле. Кроме того, в случае проверки трудовой инспекцией и обнаружения отсутствия ее трудовой книжки, она будет привлечена к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что Саетназарова Р.Р. трудоустроена с 08.05.2018 г, работала директором ООО "Фирма Мир" с момента увольнения с должности директора ООО "Трикотажница" и по день вынесения решения судом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что факт незаконного лишения истицы возможности трудиться по вине ответчика не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что, работая в ООО "Фирма Мир" истица заработной платы не получает, поскольку предприятие не ведет деятельность, а к другому работодателю устроиться не может, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами неверно истолкованы нормы действующего законодательства, в случае проверки трудовой инспекцией и обнаружения отсутствия ее трудовой книжки, она будет привлечена к ответственности, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саетназаровой Розы Рабисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись А.Н. Плеханов

Подпись Е.В. Якушева