Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-595/2019[88-413/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шербашевой Альбины Ивановны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-992/2019 по иску Шербашевой Альбины Ивановны к ПАО "Химпром" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шербашева А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Химпром" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в обоснование указав, что она работала у ответчика, 17 июня 2003 г. органами МСЭ ей была установлена утрата трудоспособности в связи с профзаболеванием, полученным за время работы в ОАО "Химпром" в цехе N74 в размере 30% бессрочно. Истец указала, что профессиональное заболевание, возникшее по вине ответчика, причинило ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, подорвало здоровье.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО "Химпром" г. Новочебоксарск в пользу Шербашевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб, в доход местного бюджета госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции Шербашева А.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г, а решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. изменить в части отказа в иске, взыскать с ПАО "Химпром" компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд принимая оспариваемое решение учел необратимость последствий заболевания, но не пожизненность утраты трудоспособности вследствие этого заболевания. Заявитель указывает, что физические страдания истца, связанные с последствием заболевания, учтенные судом отличаются от страданий нравственных, которые испытывает истец и будет испытывать всю жизнь потеряв не только профессию, но и способность трудится. Кроме этого, суды обеих инстанций вынося решения о взыскании суммы явно не соразмерной степени физических и нравственных страданий, нарушили, по мнению заявителя, её права на эффективное и справедливое разбирательство дела в суде, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что истец 01 июня 1977 г. принята на работу в ЧПО "Химпром" сварщиком контактной сварки в цех N21, 13 ноября 1980 г. переведена аппаратчиком установки опытного производства по третьему разряду в цех N74, 01 января 1989 г. переведена кладовщиком в цехе N74, откуда 31 мая 2011 г. уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии и экологии человека от 07 апреля 2003 г. Шербашевой А.И. установлен основной диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 мая 2003 г. Шербашева А.И. получила вышеуказанное профессиональное заболевание в период ее работы в ОАО "Химпром". Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных веществ.

С 17 июня 2003 г. Шербашевой А.И. в связи с данным профессиональным заболеванием учреждением МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно, что подтверждается справкой филиала-бюро N29 ФГУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" серии МСЭ-2006.

Разрешая заявленный спор и установив факт работы истца у ответчика с вредными условиями труда, причинение ей нравственных и физических страданий вследствие того, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере 90000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, принято во внимание, что истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением здоровья, необходимостью прохождения лечения, утрату ею профессиональной трудоспособности 30%.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 90000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шербашевой А.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-992/2019 по иску Шербашевой Альбины Ивановны к ПАО "Химпром" о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Шербашевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух