Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-622/2019[88-473/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемуранова Андрея Викторовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Саргиной Марины Владимировны к Шемуранову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргина М.В. обратилась в суд с иском к Шемуранову А.В. в обоснование указав, что 11 июня 2018 г. около 21 часа 20 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащей Саргиной М.В. автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, водитель Саргин С.С, причинены механические повреждения. Поскольку по мнению истца ДТП произошло по вине водителя Шемуранова А.В, управлявшего автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственник Никитина Н.В, с учетом оценки ИП ММА просила взыскать с ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 165600 руб, расходов на оценку 6500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 г, исковые требования Саргиной М.В. удовлетворены частично, судом с Шемуранова А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 35750 руб, а также судебные расходы на оценку в размере 6500 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 1467 рублей. Указанным решением распределены судебные расходы по судебной экспертизе, с Шемуранова А.В. и Саргиной М.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" взыскано по 56000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шемурановым А.В, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл. Из доводов жалобы следует, что председательствующий по делу судья Глухова Ю.Р, вынесшая обжалуемое решение, не имела законного основания для участия в рассмотрении данного спора и должна была заявить самоотвод, поскольку она ранее принимала участие в качестве судьи при рассмотрении двух дел об административном правонарушении по жалобам Саргина С.С. и Шемуранова А.В. на постановления инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Выводы суда по указанным делам являются однозначным свидетельством сформировавшейся ранее позиции председательствующего по делу судьи Глуховой Ю.Р. о виновности в данном ДТП исключительно Шемуранова А.В, что повлияло на беспристрастность и объективность судьи при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. Заявитель также не согласен с выводами суда о его виновности в ДТП. Кроме того, заявитель не согласен со взысканным с него ущербом без учета стоимости восстановительного ремонта, считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец обратившийся в суд может получить за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Также несвоевременное направление в суд апелляционной инстанции частной жалобы, поданной ответчиком на определение суда о назначении судебной экспертизы, существенно нарушило его права.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела 11 июня 2018 г. около 21 часа 20 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Саргиной М.В. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Саргина С.С, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Шемуранов А.В, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась Никитина Н.В.

Обязательная гражданская ответственность Саргина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Шемуранова А.В. застрахована не была.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу N12-99/2018 от 20 июля 2018 г. отменено постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 28 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности Саргина С.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2018 г. указанное решение судьи изменено, исключены из мотивировочной части выводы о совершении водителем Шемурановым А.В. действий, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в остальной части решение судьи оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу N12-102/2018 от 15 августа 2018 г. постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 28 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности Шемуранова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 г. указанное решение судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шемуранова А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение N139 от 11 июня 2018 г. ИП ММА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 165600 руб. без учета износа, 102300 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы 11 июня 2018 г..в 21 час 2 мин. водитель Шемуранов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении по "адрес", со скоростью "данные изъяты" км.ч и выполнении маневра левого поворота на "адрес", около "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Саргина С.С, двигающегося со скоростью не менее "данные изъяты" км.ч по "адрес" со стороны "адрес" и совершающему маневр обгона. Автомобиль "данные изъяты" находился полностью на полосе встречного движения за "данные изъяты" секунды до начала столкновения и на расстоянии "данные изъяты" м от места столкновения. В результате контактирования скользящего характера, автомобиль Renault Logan под управлением водителя Саргина С.С, изменил направление своего первоначального движения и совершил наезд на опору уличного освещения.

Место столкновения транспортных средств находится на встреченной полосе движения, на расстоянии "данные изъяты" метра от опоры уличного освещения, расположенной на обочине встречного направления, и на расстоянии "данные изъяты" метра от левого края проезжей части. В сложившейся дорожной обстановке водитель Саргин С.С. управляя автомобилем "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя Саргина С.С. с технической точки зрения, усматривается нарушение требований пункта 10.2 ПДЦ РФ, поскольку скорость движения автомобиля составляла не менее 67, 2 км.ч, что привело к сокращению времени, которое имелось у обоих водителей для оценки дорожной ситуации и принятия решения. В сложившейся дорожной обстановке водитель Шемуранов А.В, управляя грузовым бортовым автомобилем "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Шемуранова А.В. с технической точки зрения, усматривается нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного происшествия явились: нарушение водителем Шемурановым А.В, требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении им маневра левого поворота создавалась опасность для движения, в виду того, что автомобиль "данные изъяты" в этот момент уже находился на встречной полосе движения; нарушение водителем Саргиным С.С, управлявшим автомобилем "данные изъяты", требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку превышение скоростного режима привело к сокращению времени, которое имелось у обоих водителей для оценки дорожной ситуации и принятия решения.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а именно: переднего блока фар, переднего правого крыла, передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего правого крыла, правого порога могли образоваться в процессе контактирования с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Повреждения автомобиля "данные изъяты", в виде деформации переднего правого крыла, капота, могли образоваться в процессе дальнейшего развития ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на дату его совершения - 11 июня 2018 г..без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71500 руб. с учетом износа заменяемых - 52300 руб.

Вынося решение по существу спора суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу заключение судебной экспертизы и установив обоюдную вину водителей Шемуранова А.В. и Саргина С.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии с определением степени вины каждого из них в размере 50 %, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Шемуранова А.В. в пользу истца ущерб в размере 35750 руб, а также судебные расходы на оценку в размере 6500 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 1467 рублей, распределил судебные расходы по судебной экспертизе, взыскав с Шемуранова А.В. и Саргиной М.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" по 56000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все указанные положения материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии объективности и беспристрастности, необходимости заявления самоотвода по причине рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам Саргина С.С. и Шемуранова А.В. являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суду по указанным основаниям отводы не заявлялись, кроме того, по смыслу положений ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения гражданского дела с тем же составом участников.

Доводы кассационной жалобы Шемуранова А.В. о несогласии с размером взысканного с него ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку в данном случае возникшие правоотношения законодательством об ОСАГО не регулируются, а возникли из причинения ущерба имуществу.

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Из пункта 4.3 данного постановления следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Конституционный Суд РФ в пункте 5 указанного постановления разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Направление частной жалобы, поданной ответчиком на определение суда о назначении судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу вместе с апелляционной жалобой, на правильность принятых по делу судебных актов не повлияла.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о его виновности в рассматриваемом ДТП не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при установлении судами фактических обстоятельств дела все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, а несогласие с выводами само по себе о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шемуранова А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Саргиной Марины Владимировны к Шемуранову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, кассационную жалобу Шемуранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух