Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-1227/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 07 июня 2021 года) жалобу Терсанбиева Ш.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении Терсанбиева Ш.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года, Терсанбиев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Терсанбиев Ш.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как в момент возникновения события противоправного действия его транспортное средство было угнано, что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого Терсанбиев Ш.И. признан потерпевшим.

Определением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года срок рассмотрения жалобы Терсанбиева Ш.И. на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении продлен до 06 августа 2021 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и выслушав его пояснения, данные в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 01 ноября 2019 года в 01 час 48 минут на ул. Рогожникова, д. 1 в г. Ставрополе Ставропольского края водитель Терсанбиев Ш.И, управляя транспортным средством марки Лада-гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

На основании имеющихся в деле доказательств, в числе которых также видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8), мировой судья судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя пришел к выводу о виновности Терсанбиева Ш.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, соглашаясь с выводами мирового судьи и состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, доводы Терсанбиева Ш.И. о том, что транспортное средство в период возникновения события административного правонарушения выбыло из его владения и фактически угнано, в связи с чем он транспортным средством не управлял и субъектом административного правонарушения не является, отклонил, исследовав материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указав на то, что явившийся в судебное заседание районного суда Терсанбиев Ш.И. и зафиксированное на видеозаписи лицо, в отношении которого применены меры административного принуждения, сомнений в том, что являются одним и тем же лицом, не вызывает.

Однако вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно заявленной в жалобе позиции Терсанбиева Ш.И. и материалам дела, в том числе доказательствам, истребованным и представленным в суд кассационной инстанции, 01 ноября 2019 года в 06 часов 02 минуты дежурным сотрудником отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю было принято и зарегистрировано заявление Терсанбиева Ш.И. об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки Лада-гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 31).

21 ноября 2019 года по факту угона названного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица N (л.д. 32), в рамках которого потерпевшим на основании постановления старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю от 21 ноября 2019 года признан Терсанбиев Ш.И..

Исходя из имеющихся в деле сведений и представленной по запросу Пятого кассационного суда общей юрисдикции информации, 31 октября 2019 года примерно в 23 часа 30 минут в ходе возникшего между Терсанбиевым Ш.И. и группой лиц конфликта неустановленное лицо завладело принадлежащим Терсанбиеву Ш.И. против его воли транспортным средством марки Лада-гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованным по адресу: ул. Пирогова, д. 18Б, г. Ставрополь, без цели хищения, и впоследствии в качестве условия его возврата собственнику требовало от Терсанбиева Ш.И. денежные средства.

Для проверки доводов жалобы заявителя и установления истины по делу Терсанбиев Ш.И. на основании определения заместителя председателя суда от 26 июля 2021 года был вызван в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения поданной в суд кассационной инстанции жалобы с участием Терсанбиева Ш.И, обозрения видеозаписи и проверки иных сведений, характеризующих внешние данные личности (фотографий на карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 9), на самом водительском удостоверении и в паспорте, физиологических свойств (голоса и т.д.)), установлено, что безусловных оснований полагать, что явившийся в кассационный суд общей юрисдикции Терсанбиев Ш.И, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, и указанное в качестве такого на видеозаписи лицо, являются одним и те же лицом, не имеется.

Учитывая, что право требования лицом себя невиновным гарантировано в том числе Конституцией Российской Федерации, оно может быть реализовано при пересмотре дела об административном правонарушении в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также позиции Терсанбиева Ш.И, не позволяют однозначно утверждать, что в период события рассматриваемого административного правонарушения Терсанбиев Ш.И. действительно управлял транспортным средством, и как следствие, признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Следовательно, при таком положении, применительно к рассматриваемому случаю, в рамках которой констатировать о безусловном нахождении Терсанбиева Ш.И. в качестве водителя транспортного средства невозможно, а возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь принципом презумпции невиновности, прихожу к выводу об отмене вынесенных по делу постановления мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Терсанбиева Ш.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении Терсанбиева Ш.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Пузанова Е.Н.; судья районного суда Пщеничная Ж.А.