Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-1520/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 июля 2021 г.) жалобу Корнева Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 18 февраля 2021 г., решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г., вынесенные в отношении Корнева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 г, Корнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 21 августа 2020 г, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г, Корнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Корнев А.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 18 февраля 2021 г, решения судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. около 21 часа в 500 метрах севернее от 41 км + 700 метров автомобильной дороги Курсавка-Крымгереевское- Александровское Ставропольского края Корнев А.Г. управлял транспортным средством марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Корневу А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Корнев А.Г. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, Корнев А.Г. 23 июня 2020 г. в 23 часа 06 минут должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении Корнева А.Г. от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2020 г, которым зафиксирован отказ Корнева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2020 г. (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО4, которая подтвердила, что Корнев А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения и сотрудников полиции вызвала она (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Шунькина И.И. (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО7 от 22 июля 2020 г. (л.д. 106); видеозаписью и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Корнева А.Г. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи, кроме того, позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, равно не внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен.

При новом рассмотрении дела после возвращении его мировому судье постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. выяснены обстоятельства внесения дополнений в составленные в отношении Корнева А.Г. процессуальные документы и установлено, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД после доставления Корнева А.Г. в дежурную часть отдела МВД России по Александровскому району в присутствии Корнева А.Г, а копии процессуальных документов направлены ему через организацию почтовой связи 25 июня 2020 г. и получены им 30 июня 2020 г. (л.д. 142-143).

В связи с отказом Корнева А.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, в них в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающих факт управления Корневым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, составление процессуальных документов в его отношении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе внесение в них изменений в установленном порядке, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Александровскому району Ставропольского края Шунькина И.И. и Мачехина Д.С.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение Корневым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод о том, что Корнев А.Г. не управлял транспортным средством, управляла им ФИО7, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку факт управления им транспортным средством, подтвержден как составленными по делу процессуальными документами, так и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Александровскому району Ставропольского края Шунькина И.И. и Мачехина Д.С, письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 7, 105), ФИО7 (106), которые также получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая достоверными сведения, содержащиеся в письменных объяснениях ФИО7 (106), следует также учесть, что они согласуются с письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 7, 105) и ФИО8 (л.д. 104), а постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России Труфанова М.В. от 22 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с событиями, имевшими место 23 июня 2020 г. и с учетом которых Корнев А.Г. привлечен к административной ответственности, прекращено.

Мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, правовая оценка показаниям ФИО7 (дочери Корнева А.Г.), ФИО10 (матери Корнева А.Г.), данных ими при рассмотрении дела, а также показаниям ФИО11 о неуправлении ФИО2 транспортным средством, дана, с которой, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе изложенных выше, позволяет признать достоверно установленным факт управления Корневым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения, позволяющими считать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нельзя не согласиться.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Корнева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Александровского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы защитника Корнева А.Г. Савлиева С.Н. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Корнева А.Г. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Корнев А.Г. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Корнев А.Г. также отказался.

Поскольку при применении в отношении Корнева А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Корнева А.Г. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Корнев А.Г. при наличии у него признаков опьянения, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Корнева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции зафиксирован на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическая квалификация и оценка действиям Корнева А.Г. даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Корнева А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Александровского районного суда Ставропольского края.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается. Заявленный защитником Корнева А.Г. Савлиевым С.Н. мировому судье отвод рассмотрен в установленном порядке, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе надлежащим образом мотивированы в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства определении, с чем также нет оснований не согласиться.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Корневым А.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Корнева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Корнева А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Корнева А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корневу А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 18 февраля 2021 г, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 г, вынесенные в отношении Корнева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корнева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Русинова В.В, судья районного суда Штанько Т.Г.