Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-1527/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 июля 2021 г.) жалобу Мамбетова Шамиля Артуровича на вступившие в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении Мамбетова Шамиля Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 г, Мамбетов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мамбетов Ш.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 г. около 19 часов 45 минут на 0 км + 950 м автомобильной дороге Пятигорск-Георгиевск Ставропольского края Мамбетов Ш.А. управлял транспортным средством марки Лада 217050, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Мамбетов Ш.А. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Мамбетов Ш.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 25 февраля 2021 г. в 20 часов 00 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мамбетов Ш.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2021 г, в котором указано на то, что Мамбетов Ш.А. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором Мамбетовым Ш.А. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2021 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Мамбетов Ш.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Мамбетовым Ш.А. административного правонарушения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 22), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Мамбетова Ш.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамбетов Ш.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял, указав при этом в протоколе об административном правонарушении об отсутствии замечаний по содержанию данного процессуального документа.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Мамбетова Ш.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении жалобы защитника Мамбетова Ш.А. Канаметова Т.Х. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Мамбетова Ш.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Мамбетов Ш.А. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он оказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Мамбетов Ш.А. также отказался. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Мамбетовым Ш.А. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Мамбетова Ш.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки его транспортного средства не имеет правового значения, поскольку обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозаписью закреплены. При этом факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств, факт управления транспортным средством при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении Мамбетов Ш.А. не отрицал.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи нет фиксации отстранения от управления транспортных средством отклоняется. Как следует из видеозаписи (файл - IMG_1223, 01 минута 06 секунд) сотрудником ГИБДД зафиксировано процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством Мамбетова Ш.А.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мамбетову Ш.А. не разъяснялись, не соответствует материалам дела, поскольку из видеозаписи следует, что права ему были разъяснены. Кроме того, разъяснение предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации прав Мамбетов Ш.А. подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что Мамбетову Ш.А. не были вручены копии процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается наличием подписи Мамбетова Ш.А. в протоколах. То обстоятельство, что момент передачи указанных копий не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности в последующем. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен подпунктом "д" пункта 3 названных выше Правил, довод жалобы о том, что у Мамбетова Ш.А. не имелось признаков опьянения, следовательно, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. Выявленный у него признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, обозначен в протоколах об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, равно как и сам протокол об административном правонарушении, подписаны Мамбетовым Ш.А. без замечаний и возражений.

Довод жалобы о неустановлении времени совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению. Ошибочное указание судьей районного суда в вынесенном им решении времени остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Мамбетова Ш.А. не влияет на законность и обоснованность этого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании не допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а также орфографические ошибки при указании места совершения административного правонарушения, которые должным образом не заверены, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

То обстоятельство, что в тексте постановления от 12 апреля 2021 г. мировым судьей допущена неточность при указании даты составления протокола об административном правонарушении "7 февраля 2021 г." вместо "25 февраля 2021 г.", также не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Мамбетов Ш.А. вменяемое правонарушение совершил 25 февраля 2021 г, серия и номер процессуального документа в постановлении указаны верно, что позволяет сделать вывод о допущенной в судебном акте описке, которая не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления.

Сомнений в том, что процессуальные документы в отношении Мамбетова Ш.А. составлены уполномоченным должностным лицом, не имеется, довод жалобы о неустановлении судебными инстанциями сотрудника ДПС, составившего эти документы, на выводы о доказанности совершения Мамбетовым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Доводы о том, что содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе не в полной мере отражает содержание аудиозаписей судебных заседаний в районном суде, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Протокол судебного заседания на бумажном носителе отражает основные моменты судебного заседания.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Мамбетову Ш.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Мамбетовым Ш.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамбетова Ш.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Мамбетова Ш.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Мамбетову Ш.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамбетова Ш.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова Ш.А. оглашена 09 апреля 2021 г, а в полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 г.

В связи с изложенным тот факт, что в вводной части решения судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 г. датой вынесения постановления указано 12 апреля 2021 г, а в резолютивной части значится дата 09 апреля 2021 г, свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 г, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 г, вынесенные в отношении Мамбетова Шамиля Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамбетова Шамиля Артуровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Ташуев М.Х, судья районного суда Хахо К.И.