Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-1541/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июля 2021 г.) жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Фадеева Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Гусейнова Рустама Алигаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Ахтынского района Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), в котором определением этого же мирового судьи от 31 декабря 2020 г. исправлена описка, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 42 Ахтынского района Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Фадеев Д.В, направивший материалы дела мировому судье, не соглашаясь с выводами судьи районного суда об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, просит отменить решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г, и направить дело на новое рассмотрение.

Гусейновым Р.А, уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения не представлены.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем подлежит проверке не только законность и обоснованность обжалуемого решения судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г, но и оставленное без изменения этим судебным актом постановление мирового судьи судебного участка N 42 Ахтынского района Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для возбуждения в отношении Гусейнова Р.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым, 10 ноября 2020 г. в 04 часа 15 минут на 150 км + 350 м автодороги Ростов - Ставрополь Гусейнов Р.А. управлял транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гусейнова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом мировой судья исходил из того, что нарушены порядок и процедура фиксации совершенного Гусейновым Р.А. административного правонарушения, а именно видеозапись не содержит необходимых сведений, позволяющих признать, что видеосъемка осуществлялась при применении в отношении Гусейнова Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, что не позволяет проверить объективность и достоверность изложенных в нем сведений; отсутствуют сведения о выдаче Гусейнову Р.А. копии акта медицинского освидетельствования. По мнению мирового судьи указанные нарушения влекут признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Следовательно, поскольку нет доказательств, подтверждающих управление Гусейновым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление.

Признать, что судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных норм, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного им решения и направления дела на новое рассмотрение, оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и только такое разрешение дела отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах.

Вместе с тем, как верно установлено нижестоящими судебными инстанциями, содержащиеся на трех ДВД-дисках (л.д. 12, 13, 74), которые имеются в материалах дела, сведения не позволяют достоверно установить, производилась ли видеозапись в связи с применением мер обеспечения производства по делу в отношении Гусейнова Р.А, отображают ли они обстоятельства отстранения Гусейнова Р.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (диски с видеозаписью не имеют звука, в двух из них (л.д. 12, 13) зафиксирована запись с участием только должностного лица ГИБДД и лиц женского пола).

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии данных, подтверждающих применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушение с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, подвергающие сомнению виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяют признать, что мировым судьей сделан верный вывод о прекращении производства по делу и оснований не согласиться с таким выводом у судьи районного суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами освидетельствования, а также сведений о выдаче Гусейнову Р.А. копии акта медицинского освидетельствования, на что указано в вынесенных по делу судебных актах, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанного процессуального документа, однако с учетом иных нарушений, а именно отсутствия надлежащей видеозаписи, позволяющей исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, такие суждения не влияют на выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, поданная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности вины Гусейнова Р.А. в совершении вмененного ему правонарушения, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, изложенную в вынесенных судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Фадеева Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Ахтынского района Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г, решение судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Гусейнова Рустама Алигаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Фадеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Дюгушев Д.К, судья районного суда Рашидов М.А.