Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-1569/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 июля 2021 г.) жалобу Заградской Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 27 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Заградской Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2021 г, Заградская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Заградская Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2020 года в 01 час 00 минут на ул. Заводская, 13 в г. Ставрополь Ставропольского края Заградская Е.В. управляла транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2020 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 апреля 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2020 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 апреля 2020 г, пройти которое Заградская Е.В. согласилась (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 369В от 9 апреля 2020 г, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемой Заградской Е.В. на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен фенобарбитал 47, 14 мкг/мл) (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12), на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении Заградской Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. Содержание составленных в отношении Заградской Е.В. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Заградская Е.В. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется. Довод жалобы о том, что процессуальные документы в отношении Заградской Е.В. сфальцифицированы, материалами дела не подтверждается и не может быть признан состоятельным.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт управления Заградской Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края при рассмотрении жалобы Заградской Е.В. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Заградская Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Заградской Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Заградской Е.В. признаков опьянения, позволяющих полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей должностным лицом ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Заградской Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 апреля 2020 г, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", врачом ФИО4 (л.д. 10).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 369В от 9 апреля 2020 г. следует, что состояние опьянения у Заградской Е.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. При химико-технологическом исследовании в моче обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал (л.д. 10 оборот).

Учитывая то, что в биологической среде Заградской Е.В. обнаружен фенобарбитал, который включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, то заключение о нахождении освидетельствуемой в состоянии опьянения является законным.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Заградской Е.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Заградская Е.В. находится в состоянии опьянения, последняя на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, заявив, что поедет в медицинское учреждение, там результат будет точнее. На видеозаписи также зафиксировано то, что Заградская Е.В. не отрицала факт управления транспортным средством.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Заградской Е.В. административного правонарушения сведения на нем зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось, как и не имелось оснований для назначения по делу видеотехнической экспертизы.

Поскольку при применении в отношении Заградской Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Заградской Е.В. транспортным средством, соблюдение порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Цыбуркова А.В, Прокудина С.С. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, совершение должностными лицами ГИБДД при оформлении в отношении Заградской Е.В. процессуальных документов, в том числе направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

Согласно протоколу об административном правонарушении Заградской Е.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствуют сведения о разъяснении Заградской Е.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что право Заградской Е.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Никитина С.А, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Довод жалобы о неизвещении Заградской Е.В. и её защитника Никитина С.А. о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей также подлежит отклонению.

Поскольку направленные Заградской Е.В. и её защитнику Никитину С.А. почтовые корреспонденции с извещением о судебном заседании, отложенном на 27 октября 2020 г, возвращены в связи с неполучением, что подтверждается приобщенными к материалам дела конвертами (л.д. 73, 74), а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, находящимися в открытом доступе на сайте Почты России (N; N), мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, что также не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Заградской Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Заградской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация и оценка действиям Заградской Е.В. даны верные.

Постановление о привлечении Заградской Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заградской Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополь Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополь Ставропольского края, от 27 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2021 г, вынесенные в отношении Заградской Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Заградской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Макеев Я.А, судья районного суда Шелудченко Т.А.