Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-1626/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материала (материал поступил 15 июля 2021 г.) по жалобе Егель Ольги Геннадьевны на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Тиникашвили В.Ш. от 29 декабря 2020 г. N 18810015190002156095 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Егель Ольги Геннадьевны на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Тиникашвили В.Ш. от 29 декабря 2020 г. N 18810015190002156095 Егель О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, Егель О.Г. подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения и возвращена Егель О.Г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г. определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Егель О.Г. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения данной жалобы проверяется также законность и обоснованность определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г, которое обжалуемым судебным актом оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1. статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, кроме того, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как усматривается из материала по жалобе Егель О.Г. на постановление должностного лица ГИБДД от 29 декабря 2020 г, первая жалоба на данный акт ею подана в электронном виде, которая обоснованно возвращена определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2021 г, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подача документов, обращений, жалоб по делам об административных правонарушениях в электронном виде не предусмотрена.

Вновь поступившая жалоба на то же постановление должностного лица ГИБДД определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г. возвращена по тому основанию, что подпись, учиненная от имени заявителя в жалобе, явно отличается от его подписей, выполненных им в составленном по делу протоколе и в вынесенном по делу постановлении; на предложение явиться в суд с паспортом для проверки того обстоятельства, действительно ли ею подана и подписана жалоба, Егель О.Г. не явилась.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в целях выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

При этом следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена подача жалоб только в оригинале и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи, а также данных о том, чьи именно права и каким образом нарушены, и данных, позволяющих установить, подано ли оно лицом, указанным в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Однако мотивы, по которым жалоба Егель О.Г. возвращена определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г, нельзя признать обоснованными, поскольку на стадии принятия жалобы к рассмотрению при наличии в ней подписи лица, её подающего, установить, что она подана лицом, не имеющим права на подачу жалобы, не представляется возможным. Указанное обстоятельство при наличии сомнений могло быть установлено при рассмотрении жалобы, если отсутствуют иные основания для принятия её к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах возвращение жалобы Егель О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. является преждевременным.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вопреки приведенным правовым нормам допущенную судьей районного суда ошибку при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Егель О.Г. на постановление должностного лица административного органа судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания не устранил.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения, выразившиеся в невыполнении ими требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных прав, являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г. подлежат отмене, а материал - возвращению в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на стадию принятия жалобы Егель О.Г. на вынесенное в её отношении постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Тиникашвили В.Ш. от 29 декабря 2020 г. N 18810015190002156095 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Егель Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егель Ольги Геннадьевны, отменить.

Материал по жалобе Егель Ольги Геннадьевны на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Тиникашвили В.Ш. от 29 декабря 2020 г. N 18810015190002156095 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на стадию принятия жалобы Егель Ольги Геннадьевны на названное постановление к рассмотрению.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Тедтоев А.С, судья Верховного Суда Республики

Северная Осетия-Алания Моргоев Э.Т.